Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11882/2021[88-842/2022-(88-11723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Архипова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество Инвест Кредит Финанс", акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Архипова Романа Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Архипов Р.С. обратился в суд с названным иском в ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", АО "НБКИ", в обоснование требований указав, что 05.10.2011 оформил кредитную карту в АО "Связной Банк", на протяжении периода пользования картой исправно производил платежи, впоследствии перестал пользоваться картой и полагал, что она закрыта. 21.11.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитной карте. 01.12.2016 судебный приказ отменен по его заявлению. Впоследствии банк за взысканием задолженности в исковом порядке к нему не обращался. 29.01.2020 он получил кредитную историю АО "НБКИ", в которой указано о наличии у него задолженности по кредитной карте ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" в размере 177 635 руб, однако в указанном обществе карта им не оформлялась, сведения о наличии задолженности не соответствуют действительности, о возможной уступке прав требования он не уведомлялся. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил возложить обязанность на ответчиков исключить сведения о наличии у него задолженности перед ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", взыскать с ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Архипов Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях представитель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 151, 382 ГК РФ, статьями 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между Архиповым Р.С. и АО "Связной Банк" правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 05.10.2011.

Установив наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному обязательству, которая в последствии передавалась по договорам уступки прав требований от 11.12.2017 и 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" соответственно, приняв во внимание письменное согласие Архипова Р.С. на предоставление и получение банком всей имеющейся о нем информации в объеме, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 в бюро кредитных условий, а так же ответ представителя АО "Национальное бюро кредитных историй", согласно которого кредитная история АСВ КУ ЗАО "Связной Банк" составлена без изменения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для передачи данной информации в бюро кредитных историй, в этой связи оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о понуждении ответчиков исключить сведения о наличии у него задолженности, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности наличия у него задолженности по кредитному договору, а также ссылка на отсутствие его согласия на передачу информации в бюро кредитных историй, повторяют позицию Архипова Р.С. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: