Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11884/2021[88-1127/2022-(88-12008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Екатерины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 к акционерному общества "Дальневосточная распределительная компания" о возмещении морального вреда, причинённого смертью кормильца, по кассационной жалобе представителя Пономарёвой Екатерины Федоровны Петрика Сергея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Пономарёвой Е.Ф, ее представителя Петрика С.А, представителя ответчика АО "ДРСК" Дорожкиной О.Г, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва Е.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО "ДРСК" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31 января 2020 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг и отец ее дочери Пономарёв С.В. Погибший состоял с АО "ДРСК" в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, осуществлял свою трудовую деятельность в филиале АО "ДРСК" "Приморские электрические сети".

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 марта 2020 года несчастный случай, произошедший 31 октября 2020 года с Пономарёвым С.В. признан связанным с производством и подлежащим оформлению Актом формы Н-1, так как причинами вызвавшими несчастный случай, явились: основные -общее заболевание, сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ.

Просила взыскать с АО "ДРСК" компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2 000 000 руб, и в пользу ее дочери в размере 2 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "ДРСК" пользу Пономарёвой Екатерины Федоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Пономарёвой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО17 морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой Е.Ф. Петрик С.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании истец Пономарёва Е.Ф, и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, полагая, что размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истцов, потерявших мужа и отца. Считают, что принимая решение, судебная коллегия не учла имеющиеся в деле доказательства об ухудшении состояния здоровья истцов после смерти Пономарёва С.В. Апелляционное определение принято без учета позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 08.01.2008 по делу "Барабанщиков против Российской Федерации, от 31.07.2008 "Надросов против Российской Федерации", которыми в пользу заявителей взыскана компенсация приблизительно равная 10-15 тысячам евро.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая письменные возражения на кассационную жалобу, указал, что согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая послужило общее заболевание Пономарёва С.В, косвенной причиной послужило направление работодателем Пономарёва С.В. одного на обход линий электропередач. Полагал взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указав, что на основании положений Коллективного договора (п.7.5.2.1), заключенного на предприятии, Пономаревой С.С. выплачен годовой заработок отца 636 138, 96 рублей, кроме того, к пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно осуществляется доплата в виде материальной помощи в размере одной ММТС (п.7.5.2.2), что за период с февраля 2020 по май 2021 года составило 117 769 рублей.

Прокурор в заключении полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательности социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", исходя из того, что Пономарёва Е.Ф, Пономарёва С.С, приходятся супругой и дочерью погибшему в результате несчастного случая на производстве Пономарёву С.В, пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат удовлетворению, указав, что заявленный истцами размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указав на то, что выводы сделаны без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что согласно акту о несчастном случае от 22 января 2021 года, заключению государственного инспектора труда указанный случай квалифицирован как как несчастный случай связанный с производством, смерть Пономарёва С.В. наступила вследствие ишемической болезни сердца, а сопутствующей причиной, несчастного случая, связанного с производством, явилась неудовлетворительная организация производства работ, что подтверждается заключением государственного инспектора труда о том, что косвенной причиной несчастного случая с Пономарёвым С.В. послужило нарушение работодателем ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности условий труда работника при осуществлении технологического процесса осмотра воздушных линий электропередач из-за допущенного должностными лицами АО "ДРСК" нарушения п. 3.1.11 "Инструкции по охране труда электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК"12 марта 2018 года и введенной в действие с 13 марта 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности, что Пономарёв С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ДРСК" в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, его смерть 31.01.2020 произошла в результате несчастного случая, связанного с производством, оформленного актом формы Н-1, учла, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 25.03.2020 причинами вызвавшими несчастный случай являются: основная общее заболевание ("данные изъяты"), сопутствующая - неудовлетворительное организация производства работ.

Изменяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия верно указала, что вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам смертью кормильца и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценивая все значимые и заслуживающие внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нарушение работодателем ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса осмотра воздушных линий электропередач послужило сопутствующей причиной несчастного случая связанного с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не было принято во внимание, что в связи со смертью близкого человека у истцов ухудшилось состояние здоровья, не влекут отмену апелляционного определения. Указанные обстоятельства судебной коллегией не подвергались сомнению. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из всей совокупности значимых обстоятельств, в том числе, что причиной смерти Пономарёва С.В. послужило хроническое заболевание сердца, а также то, что в соответствии с п. 7.5.2.1 Коллективного договора, Пономаревой С.С. в связи с гибелью отца, наступившей в результате несчастного случая, связанного с производством, как иждивенцу произведена единовременная выплата в размере годового заработка погибшего.

Приведенные в кассационной жалобы истца доводы, в том числе ссылка на практику Европейского суда по правам человека в части размера сумм компенсации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи