Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11900/2021[88-862/2022-(88-11743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ивановой Уйгулааны Ивановны к Соколовой Екатерине Валентиновне, Соколову Алексею Александровичу, Соколову Василию Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Соколовой Екатерины Валентиновны, Соколова Алексея Александровича в лице представителя Дмитриевой Марины Александровны на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Соколовой Е.В, представителя Окружной администрации г. Якутска Александровой С.Н. судебная коллегия

установила:

Иванова У.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года. Позже ей стало известно о том, что данный земельный участок самовольно занят ответчиками.

Просила истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Окружная администрация г. Якутска и ДСПК "Геолог-2" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска Ивановой У.И. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года, иск Ивановой У.И. удовлетворен.

Постановлено истребовать земельный участок с кадастровым номером N из чужого незаконного владения Соколовой Е.В, Соколова А.А. по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 страницы 8 землеустроительного заключения, выполненного АО "Якутского аэрогеодезического предприятия".

На Соколову Е.В, Соколова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а также снести дачное строение, фундамент строения, расположенные на земельном участке N по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 страницы 8 землеустроительной экспертизы АО "Якутского аэрогеодезического предприятия", освободить от ограждения с одной стороны земельного участка по точкам 7-11 заключения землеустроительной экспертизы, таблица 2 заключения АО "Якутского аэрогеодезического предприятия".

С Соколовой Е.В, Соколова А.А. в пользу Ивановой У.И. взысканы судебные расходы солидарно в сумме 50 357 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Соколову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.В, Соколов А.А. в лице представителя Дмитриевой М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой У.И.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель Соколова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Окружной администрации г. Якутска оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Доказательств, свидетельствующих о неявке по уважительной причине, до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова У.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", который был передан ей родителями Ивановым И.С, Ивановой И.Е. на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года.

Ранее, указанный земельный участок предоставлялся Окружной администрацией г. Якутска родителям истца как многодетной семье безвозмездно на основании распоряжения от 06 июля 2012 года и договора о безвозмездной передаче земельного участка в общую совместную собственность от 03 августа 2012 года.

В настоящее время спорный земельный участок используется ответчиками Соколовой Е.В. и Соколовым А.А, на котором расположены принадлежащие им постройки.

Иванова У.И, будучи собственником указанного земельного участка после своих родителей, обратилась в суд с иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 301, 195, 199, 200 ГК РФ, статьями 11, 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из невозможности истца владеть земельным участком с кадастровым N N, правообладателем которого она является.

Установив, что на момент передачи спорного земельного участка семье Ивановых (родителям истца) он был свободен от прав иных лиц, на нем отсутствовали постройки, принадлежащие ответчикам, орган местного самоуправления распорядился указанным участком в пределах своей компетенции, с соблюдением положений земельного законодательства РФ и Республики Саха (Якутия) об обеспечении земельными участками лиц, относящихся к категории многодетных, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования Ивановой У.И. к ответчикам Соколовой Е.В, Соколову А.А. законными и обоснованными, удовлетворив их.

В удовлетворении требований к ответчику Соколову В.А. судом отказано, поскольку установлено, что последнему принадлежит на праве собственности строение, расположенное вне границ спорного земельного участка.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей об их несогласии с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводам ответчиков о законности использования ими продолжительное время спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им постройки, дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Данные утверждения не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчиков о том, что судами не устанавливалась законность выделения администрацией земельного участка семье Ивановых, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку данные обстоятельства установлены судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами также установлено, что право собственности как родителей истца, так и самого истца на земельный участок с кадастровым номером N, никем в установленном законом порядке не оспорено, в то время как законность использования данного земельного участка ответчиками не подтверждена.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Екатерины Валентиновны, Соколова Алексея Александровича в лице представителя Дмитриевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: