Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11934/2021[88-1086/2022-(88-11967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Александра Владимировича к Кононенко Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Колядина Александра Владимировича - Мазуренко Дениса Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колядин А.В. обратился в суд с иском к Кононенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

В обоснование требования указал, что в феврале 2021 года Кононенко Е.В. обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства с целью погашения имеющейся задолженности, ответчик согласился на просьбу Кононенко Е.В, при этом сторонами было обговорено, что указанные денежные средства будут возвращены. Кроме того, Кононенко Е.В. обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства на покупку нового телефона - Apple iPhone Pro 12, 256 Gb, стоимостью 104 370 рублей. Данные денежные средства передавались в долг с условием полного возврата. В период с февраля 2021 года по май 2021 года истцом в адрес ответчика было перечислено 296 100 рублей, приобретен новый телефон марки Apple iPhone Pro 12, 256 Gb стоимостью 104 370 рублей. Общая сумма 400 470 рублей. Денежные средства были переданы Кононенко Е.В. не в целях благотворительности, а с условием возврата денежных средств. Договоры займа не заключались, расписок нет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Кононенко Е.В. в пользу Колядина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 438 рублей.

В кассационной жалобе представителем Колядина А.В. - Мазуренко Д.С. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не в полной мере были исследованы доказательства по делу, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, оно противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колядиным А.В. со своей банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России" на имя Быцко Е.А. и находящуюся в пользовании Кононенко Е.В, в указанный период времени были перечислены денежные средства в размере 296 100 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также Колядиным А.В. для Кононенко Е.В. был приобретен телефон марки Apple iPhone Pro 12, 256 Gb стоимостью 104 370 рублей, из которых: стоимость смартфона - 101 190 рублей, чехол на телефон - 1 590 рублей, сетевое зарядное устройство - 1 590 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Колядина А.В. в размере, признанном ответчицей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не доказано существования между сторонами обязательственных отношений. Не установив оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку несение истцом указанных затрат осуществлялось Колядиным А.В. добровольно, в силу имевшихся у сторон близких личных отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Кононенко Е.В. неосновательного обогащения в размере 262 470 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Колядин А.В. нес расходы по просьбе Кононенко Е.В. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Кононенко Е.В. в качестве неосновательного обогащения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колядина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи