Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11946/2021[88-957/2022-(88-11838/2021)]

18 января 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикциив составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Васильева Петра Владимировича к ООО "Майкрософт Рус" о защите прав потребителя, взыскании расходов, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Васильева П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является пользователем операционной системы "Windows". Перед активацией системы "Windows" компания "Microsoft" проверяет операционную систему и лицензионный ключ на подлинность. После установки системы "Windows" на свой компьютер, он ввел лицензионный ключ в специальной вкладке. После ввода лицензионного ключа и нажатия кнопки "активировать" на мониторе компьютера появилась синяя вкладка с повторным требованием ввода лицензионного ключа. Считая, что система "Windows" была активирована дважды, так как он два раза ввел лицензионный ключ, он обратился в техническую поддержку компании "Microsoft" с вопросами, является ли синяя вкладка с повторным требованием ввода лицензионного ключа мошеннической или нет, была ли совершена кража лицензионного ключа истца. Однако на его неоднократные обращения в период с 25 ноября по 08 декабря 2020 года специалисты технической поддержки давали ему недостоверные ответы на искаженном русском языке. Полагая, что его лицензионный ключ был похищен, и кто-то неизвестный активировал его копию операционной системы "Windows", он снял со своего компьютера жесткий диск с активированной операционной системой "Windows" и приобрел новый жесткий диск и новую операционную систему "Windows". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на приобретение нового жесткого диска и новой операционной системы "Windows" в размере 19 988 руб, неустойку в размере 19 988 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев П.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В представленных возражениях представитель ООО "Майкрософт Рус" по доверенности Слепов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". И пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Майкрософт Рус" не состоит в договорных или иных правовых отношениях с Васильевым П.В. и ответчик не осуществлял продажу истцу операционной системы "Windows", а также не является уполномоченным представителем правообладателя программного обеспечения иностранной компании - Microsoft Corporation (США).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, получившую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Такие доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости приобретения новой операционной системы "Windows" и нового жесткого диска лишь по основанию появления дублирующей вкладки ввода лицензионного ключа при активации операционной системы.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалася правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Васильева П.В. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева П.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов