Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-12007/2021[88-920/2022-(88-11801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Виталия Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей

по кассационным жалобам Михеева В.Ю, прокурора Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А, третьего лица прокурора - Потаповой Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, В обоснование требований указал, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2018 года, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание - 4 года лишения свободы. Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 февраля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время, нахождения под стражей, с 27 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года приговор суда от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение от 8 июня 2018 года изменены, действия Михеева В.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Истец, со ссылкой на несвоевременное исправление судебной ошибки, имевшей место при вынесении приговора и апелляционного определения, указал на то, что отбыл в местах лишения свободы срок более положенного. Так окончание срока должно было быть - 23 марта 2021, а он освобожден - 29 апреля 2021 года, то есть на 38 дней позже, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поскольку он намного раньше мог бы вести активную общественную жизнь, не был бы ограничен в свободе, не был бы лишен возможности нормального общения с семьей, работать и приносить доход в семью.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Михеева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда от 30 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михеева Виталия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Михеевым В.Ю. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с присужденной суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе прокурором Приморского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, просит оставить в силе решение суда от 30 июня 2021 года.

В обоснование доводов жалобы прокурор указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за Михеевым В.Ю. не может быть признано право на реабилитацию, поскольку приговор Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2018 года является законным, то обстоятельство, что назначенное наказание были снижено, не дает право истцу на реабилитацию. Считает, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" регламентирует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в результате переквалификации действий Михеева В.Ю. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, были изменены приговор суда от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение от 08 июня 2018 года, Михееву В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, последний в связи с отбытием наказания освобожден из исправительного учреждения.

Согласно справке об освобождении, истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 14 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года, ему зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года (140 дней), освобожден в связи с отбытием наказания по приговору суда - 29 апреля 2021 года, следовательно, на 35 дней позже окончания назначенного срока лишения свободы в 3 года 6 месяцев.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место переквалификация содеянного, не предусматривающая признании права на реабилитацию.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что требования Михеева В.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из нравственных страданий за незаконное нахождение в местах лишения свободы в течение 38 дней, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание степень ущемления прав истца, связанных с более длительном отбыванием наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда.

Несогласие Михеева В.Ю. с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Определяя размер компенсации, судом, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учтено длительность уголовного преследования, период содержания под стражей, а также физические и нравственные страдания истца, вызванные незаконным нахождением в местах лишения свободы на протяжении 38 дней, требования разумности и справедливости.

По существу доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михеева В.Ю, прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи