Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12013/2021[88-1005/2022-(88-11886/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Таранову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Таранова Сергея Михайловича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Единое Коллекторское Агентство" (в настоящее время - ООО "Бустэр") обратилось в суд к Таранову С.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 14 июня 2019 года между ООО МФК "Джой Мани" заключен договор займа N N, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 18 000 руб. на срок 30 дней под 1, 500% (в день), что составляет 547, 500 % годовых.

28 апреля 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N N ООО МФК "Джой Мани" уступило ООО "Единое коллекторское агентство" (в настоящее время - ООО "Бустэр") права требования по указанному договору займа по основному долгу в размере 18 000 руб, процентам - 44 820 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора с предъявлением требования о погашении задолженности. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска РС (Я) от 29 января 2021 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен по заявлению должника.

Просили взыскать с ответчика сумму основного долга 18 000 руб, проценты за пользование займом - 44 820 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 084, 60 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, требования ООО "Бустэр" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таранов С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 807, 809, 810, 382, 384, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из возникших между ООО МФК "Джой Мани" и Тарановым С.М. правоотношений, вытекающих из договора займа N N от 14 июня 2019 года, заключенного с использованием информационной системы сайта, на который Таранов С.М. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных, подписав его простой электронной подписью, а также наличия у заемщика образовавшейся задолженности перед займодавцем и возникшего у ООО "Единое Коллекторское Агентство" (в настоящее время - ООО "Бустэр") права требования с ответчика задолженности на основании заключенного договора цессии N N от 28 апреля 2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения Тарановым С.М. взятых на себя обязательств по договору займа и наличия у него образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что договор займа с ООО МФК "Джой Мани" он не заключал, волеизъявления на заключение договора не высказывал, распоряжений на перевод денежных средств не давал, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: