Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12201/2021[88-1182/2022-(88-12063/2021)]

9 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Правовое агентство "Юрист" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Правовое агентство "Юрист" к Яковенко Оксане Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое агентство "Юрист" обратилось к мировому судье с названным иском к Яковенко О.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Хорошая история" и Яковенко О.А. заключен договор займа N 51225-1 на сумму 10 000 рублей. Договор заключен сторонами в простой письменной форме, аналогом собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В установленный договором срок 5 марта 2019 года должник обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На основании договора от 5 июня 2019 года N 02/2019-УПТ права требования по договору займа перешли к ООО "Правовое агентство "Юрист", о чем должник уведомлена в установленном договором порядке. Истец просил взыскать с Яковенко О.А. задолженность по договору займа за период с 6 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что договор займа от 16 февраля 2019 года N 51225-1 заключен на основании заявления о принятии на обслуживание, посредством использования простой электронной подписи заемщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что при заключении договора займа от имени Яковенко О.А. были использованы недостоверные сведения о месте ее регистрации, а банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору, ответчику не принадлежит, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовое агентство "Юрист" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева