Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12338/2021[88-1342/2022-(88-12224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафнера Николая Леонидовича к ООО "Сахцемент Лунсин" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Сахцемент Лунсин" Болдина В.А, председателя производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" Айтбаева Ж.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение конкурсного управляющего ООО "Сахцемент Лунсин" Болдина В.А. и его представителя Шпартееву О.Е, представителя Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" Толмачева Д.С, поддержавших доводы кассационных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафнер Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сахцемент Лунсин" (далее - общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 283 507 рубля 04 копейки, указывая, что 2 июня 2016 года принят на должность генерального директора общества сроком на три года. Дополнительным соглашением от 1 июня 2019 года срок трудового договора продлен до 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 3 трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца составляет 189 000 рублей. За весь период работы со 2 июня 2016 года по 2 ноября 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, образовавшаяся задолженность составила 8 283 507 рубля 04 копейки, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель ООО "Сахцемент Лунсин" Гусляков И.В, действующий по доверенности от 19 января 2021 года, выданной генеральным директором Шафнером Н.Л. (он же истец), исковые требования признал.

Представитель ответчика временный управляющий ООО "Сахцемент Лунсин" Шереметьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шафнеру Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. С ООО "Сахцемент Лунсин" в пользу Шафнера Н.Л. взыскана заработная плата за период с 2 июня 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 8 283 507 рублей 04 копейки. С ООО "Сахцемент Лунсин" в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 49 618 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сахцемент Лунсин" Болдин В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе председатель Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" Айтбаев Ж.М. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

От Шафнера Н.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сахцемент Лунсин" с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Шафнер Н.Л. не явился, направленное ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения ном материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО "Сахцемент Лунсин" являются Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис" и ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян".

Решением внеочередного общего собрания участников от 1 июня 2016 года на должность генерального директора ООО "Сахцемент Лунсин" избран Шафнер Н.Л.

Приказом N 1 от 1 июня 2016 года Шафнер Н.Л. принят на работу в ООО "Сахцемент Лунсин" на должность генерального директора с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

1 июня 2016 года с истцом заключен трудовой договор в должности генерального директора сроком на три года. Согласно разделу 3 трудового договора Шафнеру Н.Л. установлен должностной оклад 90 000 рублей в месяц, а также районный коэффициент и северная надбавка в установленном размере.

Согласно пункту 2.4 трудового договора работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2019 года срок трудового договора, заключенного с Шафнером Н.Л, продлен 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года по делу N А59-6664/2019 в отношении ООО "Сахцемент Лунсин" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Шереметьева Т.Ю.

В рамках дела о банкротстве представители Шафнер Н.Л. и Гусляков И.В. указали на наличие у общества задолженности по заработной плате в размере 260 900 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шафнера Н.Л. о взыскании за весь период работы задолженности по заработной плате, исходил из того, что занимаемая истцом должность как руководителя общества предполагала осуществление им обязанностей работодателя, в том числе выплату работникам, включая себя, заработной платы. Истец как руководитель общества обязан был соблюдать требования трудового законодательства, не нарушая права работников. Такое правовое положение давало истцу возможность решить вопрос о выплате самому себе задолженности по заработной плате во внесудебном порядке, что сделано не было. Обращение с настоящим иском суд расценил как злоупотребление правом, полагая, что иск предъявлен не в целях защиты трудовых прав истца, а с намерением причинить вред обществу. Суд принял во внимание поступившие по запросу суда данные Межрайонной МИФНС России N 1 по Сахалинской области, согласно которым в спорный период сведения НДФЛ обществом "Сахцемент Лунсин" за 2018 - 2020 годы не представлены, за налоговый период 2016 года в отношении Шафнера Н.Л. сумма начисленного дохода указана "0". Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в отношении Шафнера Н.Л. представлены сведения в 2016 - 2017 годах только ООО "Армсахстрой". Суд также учел, что в судебном заседании истец пояснил, что в налоговые органы подавал сведения о заработной плате "0", так как она не начислялась. Суд указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствует нарушение трудовых прав истца, требующее принятия мер судебной защиты.

Отменяя решение суда и взыскивая с общества в пользу истца заработную плату в размере 8 283 507 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что не выплата заработной платы обусловлена наличием корпоративного спора между учредителями предприятия и отсутствием хозяйственной деятельности, а также сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года, согласно которому общество с 2016 года не ведет хозяйственную деятельности и имеет задолженность по налогам и сборам в размере 67 054 597 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции указал, что истец является руководителем организации и относится к числу ее работников, наряду с которыми обладает всеми правами, в том числе правом на получение причитающейся заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пп. 8 п. 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества также относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (пп. 4).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании заработной платы истцу за все время его работы в обществе на том лишь основании, что истец является таким же работником общества, как и другие работники, суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не учел, что руководитель общества осуществляет свои обязанности от имени работодателя. Не принял во внимание, что возглавляемое истцом общество является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, его деятельность направлена на получение прибыли.

При этом как руководитель общества истец обязан соблюдать требования трудового законодательства (вести учет рабочего времени, вести бухгалтерскую документацию по начислению и выплате заработной платы, осуществлять отчисления в пенсионный, налоговый и иные органы), не нарушая свои трудовые права.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о недобросовестном предъявлении иска в связи с недоказанностью исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал оценку истребованным судом первой инстанции сведениям МИФНС об отсутствии у истца начисленного дохода за период 2018 - 2020 годов, а также отсутствию спорной задолженности по заработной плате в документах, представленных в рамках дела о банкротстве общества. Тем самым в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не оценил доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, и не указал, почему оценка суда первой инстанции является неправильной.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность. При этом не учел, что по смыслу статьи 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовой функции в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей суд апелляционной инстанции не выяснял и доказательства в подтверждение этого не исследовал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сахцемент Лунсин" Болдин В.А, назначенный решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 ноября 2021 года по делу о признании ООО "Сахцемент Лунсин" банкротом, указывает на то, что фактически истец формально сохранял трудовые отношения с обществом, создавая условия для возникновения перед ним спорной задолженности, трудовые обязанности руководителя не исполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы в указанном им размере не имеется.

Данные доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Подлежат проверке и доводы кассационной жалобы ПСК "Бетон-Сервис", являющегося участником ООО "Сахцемент Лунсин", о том, что временный управляющий ООО "Сахцемент Лунсин" Шереметьева Т.Ю, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, на момент апелляционного рассмотрения дела не могла представлять интересы указанного общества, так как была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2021 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ООО "Сахцемент Лунсин", находящегося в стадии банкротства, надлежащий представитель (управляющий) не представлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием Шафнера Н.Л, который с одной стороны являлся истцом по делу, с другой стороны - руководителем общества-работодателя и представителем ответчика по делу. Фактически судом апелляционной инстанции рассмотрен и удовлетворен иск Шафнера Н.Л. к самому себе, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные ошибки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: