Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-145/2022-(8Г-12193/2021)[88-1465/2022]

N 88-/2019

25 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ТСЖ "Березовая Роща" к Сыроватской Наталье Сергеевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Березовая роща" к Сыроватской Н.С. о расторжении договора от 6 сентября 2017 года N 1717, заключенного между ТСЖ "Березовая роща" и Сыроватской Н.С, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Наумцев С.А, как не привлеченное к участию в деле лицо, подал на вышеназванное решение суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Наумцева С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 сентября 2021 года определение суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумцев С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права.

Считает, что он должен был быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Указал, что решение суда было опубликовано на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда только в апреле 2021 года, с нарушением установленного законом срока, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы пропустил по уважительной причине.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума N 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумцева С.А, суды пришли к выводу о том, что права заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Березовая роща" к Сыроватской Н.С. о расторжении договора об оказании возмездных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не затрагиваются. То обстоятельство, что предметом договора явилось взыскание с Наумцева С.А. задолженности по коммунальным платежам, не является основанием для привлечения его к участию в деле. В период рассмотрения спора Наумцев С.А. 10 августа 2020 года, 5 октября 2020 года и 24 декабря 2020 года обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года ходатайства Наумцева С.А. оставлены судом без удовлетворения.

Решение по делу вынесено судом 21 января 2021 года, при этом, вопрос о правах и обязанностях Наумцева С.А. судом не разрешался.

Как следует из сведений системы "ГАС - Правосудие" Петропавловск-Камчатского городского суда решение размещено на сайте суда 10 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подана Наумцевым С.А. 5 мая 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Имея заинтересованность в исходе настоящего спора, на которую заявитель указывает в поданной жалобе, при необходимой степени добросовестности и осмотрительности, заявитель мог и должен был своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих доводов заявитель указал лишь на то, что он не был уведомлен о состоявшемся судебным решении и не был привлечен к участию в деле. При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумцева С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова