Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-8298/2021[88-68/2022-(88-9724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеженцевой Ирины Владимировны к Свеженцевой Карине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Свеженцевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Свеженцева И.В. обратилась с указанным иском к Свеженцевой К.А, в обоснование требований указав, что она имеет в собственности легковой автомобиль "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, который передала во временное пользование в 2018 году Свеженцевой К.А. Летом 2019 года потребовала от ответчика вернуть вышеуказанный автомобиль. Свеженцева К.А. вернуть транспортное средство отказалась и сообщила, что автомобиль теперь принадлежит ей на основании заключенного договора купли-продажи. Договор отчуждения транспортного средства она не заключала, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Avante" от 21.03.2018 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 исковые требования Свеженцевой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N, VIN N от 21.03.2018, заключенный между Свеженцевой И.В. к Свеженцевой К.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Свеженцеву К.А. возложена обязанность передать автомобиль в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу в собственность Свеженцевой И.В. Исключена запись в паспорте транспортного средства серии N о Свеженцевой К.А. как собственнике автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N. На УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность внести изменения в запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак N, указав в качестве собственника данного автомобиля Свеженцеву И.В.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Свеженцева И.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Свеженцева И.В. являлась собственником автомобиля марки "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 следует, что Свеженцева И.В. продала Свеженцевой К.А. автомобиль марки "Hyundai Avante", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 18.01.2021 N 265, подпись от имени Свеженцевой И.В. в графе "Продавец" в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 выполнена не Свеженцевой И.В, а другим лицом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Свеженцевой И.В, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, согласия на его отчуждение не давала, договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 не подписывала и не заключала, пришел к выводу, что вышеуказанный автомобиль был отчужден против воли истца, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в этой связи признал сделку от 21.03.2018 по продаже спорного автомобиля недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 154, 301, 302 ГК РФ, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, исходил из обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца.

Установив, что спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на него фактически передавались новому собственнику Свеженцевой К.А, которая произвела оплату стоимости автомобиля, оплачивала транспортный налог, производила смену государственного регистрационного знака, приняв во внимание, что данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом Свеженцевой И.В. и Свеженцева А.Б. (умершего отца Свеженцевой К.А.), учтя положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в отсутствии доказательств разногласия супругов Свеженцевых по отчуждению автомобиля, а также бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Свеженцевой И.В.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что ею не подписывался договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2018, что подтверждается заключением эксперта, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свеженцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: