Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-9515/2021[88-67/2022-(88-9714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Иваровской Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иваровской Елены Николаевны в лице представителя Григоренко Василия Анатольевича на решение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, дополнительное решение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Григоренко В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.08.2008 между ОАО АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 5 952 708 японских йен с взиманием за пользование кредитом 7, 15 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры, путем перечисления денежных средств на счет вклада "До востребования" N N. При этом к Банку перешли права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, платежи не вносятся с 01 августа 2019 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 7 470 840, 75 японских йен.

С учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть кредитный договор N N; взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 7 470 840, 75 японских йен, из которых: остаток ссудной задолженности - 4 785 763, 75 японских йен, задолженность по плановым процентам - 181 769 японских йен, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 396 317 японских йен, задолженность по пени - 85 519 японских йен, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 021 472 японских йен, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 18/2, кв. 21.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 13 августа 2008 года. Взыскать с Иваровской Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 13 августа 2008 года по состоянию на 19 марта 2021 года: остаток ссудной задолженности - 4 785 763, 75 японских йен; задолженность по плановым процентам - 181 769 японских йен; задолженность по процентам по просроченному ОД - 396 317 японских йен; задолженность по пени - 50 000 японских йен; задолженность по пени по просроченному долгу - 60 000 японских йен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 45 706 руб. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - квартиру N 21, расположенную в городе Петропавловске-Камчатском по проспекту 50 лет Октября, дом 18/20, общая площадь 43, 6 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 212 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

Взыскание задолженности с Иваровской Е.Н. в пользу в Банк ВТБ (ПАО) производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (на день исполнения решения). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваровская Е.Н. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 140, 317, 421, 809, 819, 307, 807-810, 401, 406, 450, 309, 310, 334, 348, 353, 58, 387, 330, 333, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из возникших правоотношений между Иваровской Е.Н. и ОАО АКБ "БанкМосквы", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", вытекающих из кредитного договора от 13.08.2008 N N, обеспеченного залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие у неё образовавшейся задолженности перед кредитором, проверив расчет задолженности не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При удовлетворении требований Банка о взыскании с Иваровской Е.Н. сумм неустойки, суд счел возможным снизить требуемый истцом размер, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика и положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменить решение, с учетом требований, установленных статьей 317 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (день исполнения решения).

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о разрешении спора о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное лицо о нарушении своих прав не заявляло как в суд апелляционной инстанции, так и в кассационный суд.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом своих прав заявлять к ответчику требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога; недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований; не уведомлении должника о переходе прав к новому кредитору; не заключении дополнительных соглашений к договору, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает возможным отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, включая стадию исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваровской Елены Николаевны в лице представителя Григоренко Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: