Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9568/2021[88-63/2022-(88-9665/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Алены Витальевны к Тереховой Елене Александровне, Терехову Вадиму Сергеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, по кассационной жалобе Терехова Вадима Сергеевича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Лошкаревой А.В, ее представителя Жигалкина Е.В, представителя ответчика Терехова В.С. Боликовой Е.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к Тереховой Е.А, Терехову В.С. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, указав, что после установки блока кондиционера ответчиками, она обнаружила шумы (гулы), которые мешают находиться в квартире и отдыхать. При обращении в управляющую компанию ООО "Аквантика" истцом обнаружено, что внешний блок кондиционера установлен при отсутствии разрешения управляющей компании, а также без решения общего собрания жильцов.

Просила возложить на ответчиков Терехову Е.А. и Терехова В.С. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу обязанность произвести демонтаж бытового кондиционера в количестве 1 (одной) единицы, размещенного на 4 этаже фасада многоквартирного "адрес" в "адрес", заходящий в "адрес".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года исковые требования Лошкаревой А.В. удовлетворены. На Терехову Е.А, Терехова В.С. возложена обязанность произвести демонтаж бытового кондиционера в количестве 1 (одной) единицы, размещенного на 4 этаже фасада многоквартирного "адрес" в "адрес", заходящий в "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов В.С. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 26 марта 2021 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, о чем 5 апреля 2021 года составлен протокол N 1, согласно которому большинством голосов согласовано размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного "адрес", напротив окна "адрес". Данные обстоятельства судами при принятии решения учтены не были. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав наличие шума в квартире истца, создаваемого системой кондиционирования воздуха, не учел положения пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", согласно которому в жилом помещении допускается наличие постоянного и непостоянного шума, если уровень шума не превышает максимальное значение. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел в ошибочному выводу о том, что стена, на которой размещен внешний блок кондиционера, принадлежит истцу, так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, наружная стена, на которой размещен внешний блок кондиционера, является общим имуществом собственником многоквартирного дома. Отмечает, что истцом заявлено требование о демонтаже кондиционера, а не о его переносе в другое место фасада, вопрос о возможности переноса внешнего блока дальше от оконного проема истца судами не исследовался.

Представитель ответчика Боликова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления.

Истец Лошкарева А.И. и ее представитель Жигалкин Е.В. в судебном заседании возражали против кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 40, пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что внешний блок кондиционера ответчиков размещен на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома на момент его монтажа, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность демонтажа указанного имущества с фасада дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что установка кондиционера на внешней стене спальни истца нарушает жилищные права Лошкаревой А.В. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Лошкарева А.В. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Блок кондиционера для подключения сплит-системы, заходящей в "адрес" в "адрес", принадлежащую ответчикам, расположен непосредственно на внешней стене спальни квартиры истца.

Актом от 14.07.2020, составленным в составе работников управляющей компании ООО "Авантика" подтверждается, что в "адрес" зафиксирован постоянный монотонный шум (гул) от работающего внешнего блока кондиционера "адрес". Шум слышен в спальных комнатах и коридоре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установилфакт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общим собранием собственников жилых помещений от 26 марта 2021 года большинством голосов согласовано размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного "адрес", напротив окна "адрес", являются несостоятельными, так как требование о демонтаже внешнего блока было направлено ООО "Авантика" в адрес ответчиков еще 14.09.2020, истец обратилась с иском 23.10.2020, что свидетельствует о том, что с вопросом о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме установки кондиционера ответчики обратились уже после его установки.

Вместе с тем, п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем из представленного в материалах дела протокола N 1 от 05.04.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", следует, в собрании приняли участие 62, 61 % от общего числа голосов собственников, по пункту 4 повестки собрания, о размещении кондиционера от участвующих в собрании проголосовало 65.36%, из чего следует, что требования ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о необходимости квалифицированного большинства от общего числа собственников для принятия решения об использовании общего имущества МКД не соблюдены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного ими кондиционера. Зная о том, что за стеной, на которой закреплен блок кондиционера, находится квартира истца, ответчики, учитывая последствия использования кондиционера (шум), должны были предвидеть возможность причинения истцу неудобств, нарушения тем самым право пользования истца данным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка собранным по делу доказательствам дана судами нижестоящих инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи