Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 55-52/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката Уванная В.Д.о, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уванная В.Д.о на постановление "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

в "СУД1" для решения вопроса об изменении территориальной подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Направление вышеназванного уголовного дела в "СУД1" обоснованно тем, что в "СУД2" работает один судья, ранее рассматривавший уголовное дело по существу, а другой состав отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "СУД1" территориальная подсудность вышеназванного уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в "СУД3"

В апелляционной жалобе адвокат Уваннай В.Д.о просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в "СУД4"

Обращает внимание, что в "адрес" его подзащитного все знают с положительной стороны, он там работал длительное время, в связи с чем при поступлении дела в суд могут возникнуть претензии у потерпевших по уголовному делу.

Полагает необходимым определить рассмотрение дела в нейтральном районном суде "адрес", коим не является "СУД3".

В возражениях старший прокурор прокуратуры "ПРОКУРАТУРА" Чодуй И.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Уванная В.Д.о, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей "СУД2" Кара-Салом В.Д. вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело повторно поступило в "СУД2".

ДД.ММ.ГГГГ судьей вышеназванного суда Биче-оол С.Х. вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В настоящее время в "СУД2" правосудие осуществляется одним судьей Кара-Салом В.Д, который ранее принимал решение о возврате уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, в "СУД2" не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уванная В.Д.о, суд первой инстанции верно принял решение о передаче уголовного дела из "СУД2" в "СУД3", исходя из территориальной близости "адрес" и "адрес" районов "адрес", поскольку они находятся на расстоянии 83 км. друг от друга, в отличии от "адрес" и "адрес" районов "адрес" (о направлении в который просит сторона защиты), расстояние между которыми составляет 133 км. Кроме того, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции адвоката Уванная В.Д.о. суд учитывает официальную штатную численность указанных районов.

По смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Доводы защитника о направлении уголовного дела для рассмотрения в "СУД4" не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о возможном несогласии потерпевших с направлением уголовного дела в "СУД3", в связи с длительным осуществлением трудовой деятельности подсудимым в данной территориальной единице являются несостоятельными. Так, согласно представленным материалам уголовного дела, постановление суда об изменении территориальной подсудности со стороны потерпевших не обжаловалось, законность принятого решения под сомнение не ставилась, в связи с чем выводы адвоката в данной части являются ничем не подтвержденным предположением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Тандинского районного суда Республики Тыва в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уваннай В.Д.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина