Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 55-53/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яменёвой Т.П, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемого Киреева В.В. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Скачкова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Киреева В.В. на постановление Кемеровского областного суда от 26 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Киреева В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Киреев В.В. обвиняется в "данные изъяты"

Уголовное дело в отношении Киреева В.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. председателя "адрес" "адрес" обратилась с ходатайством в "адрес" суд об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с заявленными всеми судьями этого суда самоотводами.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении Киреева В.В. направлено для рассмотрения по существу в "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемый Киреев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что не видит препятствий для рассмотрения уголовного дела в "адрес" "адрес".

Оспаривает наличие оснований для самоотвода судей этого суда.

Считает, что при принятии решения было необходимо учитывать его позицию.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Власенко О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с приведенными положениями ст. 35 УПК РФ, с соблюдением установленного ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ порядка его разрешения.

Судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

При этом подсудимому Кирееву В.В. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была предоставлена возможность высказать свое мнение по делу, в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда изложены его возражения против изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, которые получили должную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность дальнейшего участия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, независимо от позиции подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело передается в производство другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что все судьи "адрес" ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательно устранились от участия в производстве по данному делу в связи с тем, что продолжительное время работали с судьей указанного суда ФИО9, которая по данному делу признана потерпевшей.

Решения о самоотводе судей от участия в производстве по уголовному делу приняты в установленной законом процедуре, с вынесением мотивированных постановлений, основанных на положениях ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которых судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При указанных в качестве оснований для самоотвода обстоятельствах, в силу которых, как это обоснованно отмечено в оспариваемом судебном решении, беспристрастность рассмотрения судом данного уголовного дела может быть поставлена под сомнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом судом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в "адрес" "адрес", с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 26 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Киреева В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого Киреева В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва