Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1128/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска он был осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он подал на указанный приговор апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Советского районного суда приговор был изменен, наказание снижено до одного года восьми месяцев лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде судебные заседания переносились десять раз без объяснения причин. При этом дело не представляло правовой и фактической сложности. С момента вынесения приговора административный истец содержался в следственном изоляторе, где условия содержания значительно хуже, чем условия содержания в колонии. В связи с длительным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство административного истца об ускорении рассмотрения дела осталось без ответа. С учетом изложенного просил присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, не соответствует объему нарушенного права. Ссылаясь в обоснование жалобы в целом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец также указал, что суд неправильно установили определилзначимость для него последствий допущенного нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исследовав материалы уголовного дела N 1-61/2019 (78), суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 5 месяцев 17 дней, из них продолжительность досудебного производства составила 1 месяц 22 дня; 4 месяца 5 дней - производство в суде первой инстанции (включая период подготовки дела к апелляционному рассмотрению), 11 месяцев 20 дней - производство в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что с учетом рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, поступившей после рассмотрения настоящего административного дела по существу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вынесения кассационного определения, которым судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были изменены (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 7 месяцев 25 дней, из них продолжительность судопроизводства в суде кассационной инстанции составила 2 месяца 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела. Так, судом учтено, что данное уголовное дело не отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 7 томов, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическое рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций проведено в одном судебном заседании. Существенным образом повлияли на длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократные отложения судебных заседаний по причине занятости судьи в других процессах, включая рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и жалобы по делу об административном правонарушении.

Судом дана оценка действиям органов дознания и сделан верный вывод о том, что действия органов дознания являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо перерывов в производстве следственных действий не допускалось, вышеуказанный срок досудебного производства соответствует требованиям разумности.

Период судебного разбирательства в суде первой инстанции тоже соответствует требованиям разумности, судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника.

Нарушения разумного срока рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции также не допущено.

Вместе с тем, как правильно установилсуд, период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности, поскольку длительный период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обусловлен исключительно организацией работы суда. Кроме того, судом верно отмечено, что нельзя признать обоснованным отложения судебных заседаний со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", поскольку данными Постановлениями не устанавливался полный запрет на рассмотрение дел, а с учетом того, что ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу и с учетом длительности его содержания в условиях следственного изолятора, рассмотрение дела приобрело безотлагательный характер.

Указанное в целом привело к значительному увеличению сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды неактивности Советского районного суда г. Красноярска являлись продолжительными и не были вызваны объективными причинами, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, последствий для административного истца. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Ссылки апеллянта на длительность приведения приговора в исполнение правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют с учетом приведенных выше положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.