Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-13/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" о признании недействующим со дня принятия пункта 2 приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 19 декабря 2020 года N 7-559 (637) "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года"

с частной жалобой унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" на определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, суд

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим со дня принятия пункта 2 приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 19 декабря 2020 года N 7-559 (637) "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года".

Указанное административное исковое заявление принято к производству Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением производства по административному делу (УИД N).

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено до рассмотрения другого административного дела, а именно административного дела N по административному исковому заявлению УМП "Спецавтохозяйство" об оспаривании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 30 ноября 2020 года N 7-558/9 (362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

В частной жалобе УМП "Спецавтохозяйство" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и, как следствие, сроков восстановления нарушенных прав и свобод административного истца при отсутствии каких-либо оснований для приостановления дела.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы приостановления производства по административному делу урегулированы положениями статей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов административного дела следует, что предметом заявленного УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" спора являются положения пункта 2 приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 19 декабря 2020 года N 7-559 (637) "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года".

Одновременно с этим судом установлено, что решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в рамках указанного дела УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" оспаривало приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 30 ноября 2020 года принят приказ N 7-558/9 (362) "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", которым утверждена производственная программа организации УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года согласно приложению 1; установлены тарифы организации УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН N) на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с календарной разбивкой согласно приложению 2.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из содержания экспертного заключения по оценке предложений и установлению предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности - организации унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" на 2021-2023 годы и пояснений административного ответчика, из которых следовало, что тарифным органом при расчете оспариваемого тарифа учтен объем твердых коммунальных отходов, направленных на захоронение, который наряду с тарифом на захоронение твердых коммунальных отходов оспаривался административным истцом в ходе рассмотрения административного дела N

Поскольку рассмотрение настоящего административного дела невозможно до вступления в законную силу решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, подтверждается письменными доказательствами и является правильным.

Доводы частной жалобы о применении органом регулирования разных объемов твердых коммунальных отходов при рассмотрении административных дел N и Nа N опровергается вышеуказанным экспертным заключением по оценке предложений и установлению предельного единого тарифа, согласно которому при расчете тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами тарифный орган определилобъем (массу) подлежащих транспортированию твердых коммунальных отходов с применением коэффициента, рассчитанного как соотношение массы подлежащих захоронению твердых коммунальных отходов, к массе твердых коммунальных отходов, принятой при расчете предельного тарифа, в связи с чем объем транспортируемых сторонними организациями твердых коммунальных отходов было уменьшен, с чем не был согласен административный истец, оспаривая произведенную корректировку в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.