Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1501/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДАП ОНД Первомайского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по адресу: "адрес". По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, производство по уголовному делу N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Административный истец полагал, что следователи по уголовному делу бездействуют, общая продолжительность досудебного производства составила более 5 лет и 9 месяцев. С марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело трижды приостанавливалось и возобновлялось руководителем следственного органа, однако никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. Ранее он обращался за взысканием компенсации по данному уголовному делу. С учетом изложенного просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагая, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, не соответствует объему нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Приморского края, МВД России и УМВД России по г. Владивостоку представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по адресу: "адрес" (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации сообщения о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Судом также установлено, что после вынесения решения о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общий срок производства по уголовному делу, исчисляемый со дня регистрации сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), составил 6 лет 4 месяца 19 дней, при этом период, имеющий юридическое значение при рассмотрении настоящего спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 4 месяца 18 дней.

При этом суд в решении также указал обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда по аналогичному административному иску ФИО1

Оценивая поведение административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами на действия либо бездействие следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Давая оценку действиям органов предварительного следствия, суд правомерно указал, что предпринятые по уголовному делу меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения производства по уголовному делу проведен только повторный допрос двух свидетелей.

С учетом изложенного суд верно полагал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Порядок и сроки подачи административного иска ФИО1 судом проверены, его выводы о соблюдении административным истцом порядка предъявления административного иска и наличии оснований для рассмотрения его требований по существу соответствуют обстоятельствам дела.

При этом применение судом при разрешении заявленных требований части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, а не части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации на существо и правильность принятого решения не повлияло, в связи с чем основанием для отмены принятого решения являться не может.

Определенная судом сумма компенсации в размере "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд определилуказанную сумму, исходя из обстоятельств уголовного дела, длительности уголовного судопроизводства, причин, вызвавших превышение разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, размер ранее присужденной компенсации, судебная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует установленный факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.