Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-150/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса от 30 июня 2021 года N 1922 "О назначении мировых судей Кемеровской области",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение требований Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 27 ноября 2000 года N 85-ОЗ "О мировых судьях в Кемеровской области" при отборе кандидата на должность мирового судьи, неопубликование оспариваемого постановления, лишение его права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым, беспристрастным, созданным на основании закона судом и рассмотрение дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса от 30 июня 2021 года N 1922 "О назначении мировых судей в Кемеровской области" является ненормативным правовым актом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность отказать заявителю в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса).

Поскольку оспариваемое ФИО1 постановление Законодательного Собрания Кемеровской области - Кузбасса от 30 июня 2021 года N 1922 "О назначении мировых судей в Кемеровской области" не затрагивает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в принятии данного административного искового заявления необходимо отказать в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью административного искового заявления Кемеровскому областному суду не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного акта. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для сообщения председателю Следственного комитета Российской Федерации о признаках уголовных преступлений, совершенных судьей, а также для вынесения частного определения и направления его в квалификационную коллегию судей для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева