Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1660/2021

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Роженцева Ю.В., изучив материалы административного дела N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о признании недействующим в части решения Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 (с изменениями от 27 ноября 2015 года N 160) "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области", поступившие с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" и апелляционным представлением прокуратуры Еврейской автономной области на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административное дело по вышеуказанным апелляционной жалобе и апелляционному представлению на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение апелляционной жалобы, представления к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанное обстоятельство отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом Еврейской автономной области вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме составлено в установленный срок.

С учетом положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования указанного решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Поскольку данный Указ в части установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, нерабочие дни в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопросы 2 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с апелляционным представлением на решение суда прокуратура Еврейской автономной области обратилась в суд Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, при этом в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование имелось.

С учетом изложенного суду Еврейской автономной области до направления административного дела в суд апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления (статья 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что выполнено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты председательствующим судьей была оглашена резолютивная часть решения по административному делу N, в материалах дела также имеется резолютивная часть указанного судебного акта. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в нарушение положений статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалась, доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно. Также в случае, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления неполноты протокола, аудиозаписи, дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, настоящее административное дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в суд Еврейской автономной области для выполнения соответствующих требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 206, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о признании недействующим в части решения Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 (с изменениями от 27 ноября 2015 года N 160) "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" возвратить в суд Еврейской автономной области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 206, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.В. Роженцева