Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-174/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-226/2021 по административному исковому заявлению Ущенко Евгения Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца Ущенко Евгения Владимировича на решение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ущенко Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 10 050 000 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года.

Датой обращения Ущенко Е.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения постановлено считать 30 декабря 2020 года.

С Ущенко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Ущенко Е.В, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд не предоставил возможность назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того считает, что оснований для взыскания судебных расходов с административного истца не имелось.

Представителем Правительства Красноярского края представлены объяснения, в которых просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 18 января 2021 года были привлечены - администрация посёлка городского типа Шушенское Шушенского района Красноярского края, Ущенко Л.В, Ятульчик З.М, Мельникова Н.Н, Анисимова Л.В, Тананенко В.Н, Поленок Л.А, Недосекова С.А, Матяш З.М, Ермолаева Л.Н.

Судом первой инстанции копия определения о принятии дела к производству суда, о назначении экспертизы, а также о возобновлении производства по делу и извещение о проведении судебного заседания посредством почтовой связи в адрес заинтересованного лица Анисимовой Л.В. не направлялись.

Посредством электронной почты данное лицо не выражало своего согласия на извещение.

В справке, составленной помощником судьи суда первой инстанции (том 1 л.д. 141) указано, что Анисимова Л.В. не имеет регистрации по месту жительства. Однако, из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции адресной справки следует, что Анисимова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в N. По данному адресу почтовая корреспонденция не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Анисимова Л.В. надлежащим образом не было извещено о дате времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение по делу, ему не направлялись какие-либо судебные акты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному иску Ущенко Евгения Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи