Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-179/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврейский аграрий" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврейский аграрий" на решение суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, представителя административного истца Зубка М.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврейский аграрий" обратилось в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Решением суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО "Еврейский аграрий" - Зубок М.Е, в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у правообладателя объекта недвижимости сохраняется законный интерес в пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ установлено правило о полном ретроспективном пересчете кадастровой стоимости.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца Зубок М.Е. доводы жалобы, дополнения к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Еврейский аграрий" на основании договора аренды земельных участков от 11 сентября 2014 года N 88 являлось по 25 января 2019 года арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты".

Согласно условиям договора аренды N 88 и приложению к нему размер арендной платы за земельные участки подлежал расчёту исходя из действовавшей в данный период кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Актами определения кадастровой стоимости, утвержденными ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 185-190 т.2), определена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 28 мая 2014 года "данные изъяты"

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года N 420-пп утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года, которые подлежат применению с 1 января 2020 года.

27 июля 2021 года ООО "Еврейский аграрий" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, однако данные заявления не были приняты к рассмотрению.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные ООО "Бизнес аудит оценка" отчеты об оценке от 26 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на применение архивной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из анализа указанных положений следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению несмотря на пропуск установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при условии сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды административный истец с 11 сентября 2014 года является арендатором спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов.

Определение размера арендной платы за пользование данными земельными участками осуществлялось в соответствии с законом Еврейской автономной области от 24 декабря 2008 года N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", законом Еврейской автономной области от 1 июля 2015 года N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действовавшим до 31 декабря 2019 года.

В соответствии со статьями 1 данных законов размер арендной платы за земельные участки устанавливался, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного, поскольку на дату обращения административного истца в суд оспариваемые архивные кадастровые стоимости, сведения о которых имелись в Едином государственном реестре недвижимости, являлись базой для исчисления арендной платы относительно периодов с 11 сентября 2014 года по 25 января 2019 года по договору аренды N 88, что затрагивает права административного истца в контексте приведенных выше норм и в связи с возможностью обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, с учетом того, что арендная плата является нормативно установленной в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, у суда первой инстанции не имелось указанных в решении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N 491-пп, как на обоснование отсутствия у административного истца заинтересованности в пересмотре архивных кадастровых стоимостей, вступившее в законную силу с 1 января 2020 года, не имеет правового значения, поскольку административный истец обратился с заявлением о пересмотре архивных кадастровой стоимостей, действовавших в период до 31 декабря 2019 года (до вступления в силу указанного нормативно-правового акта).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права принятое решение подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Еврейской автономной области от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи