Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-183/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-227/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о признании не действующими положений приказа от 21 июня 2021 года N 373 "О порядке организации учета, хранения и выдачи электронных книг (устройств) подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю"

по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемым приказом исключена возможность хранения электронной книги, ее самостоятельной зарядки и самостоятельного обновления информации обвиняемыми, подозреваемыми и осужденными, чем нарушаются его права и законные интересы.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Гусейнов Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Одной из таких категорий являются административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года N 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемый приказ не соответствует признакам нормативности правового акта, а ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к числу органов государственной власти или представительным органам муниципальных образований Алтайского края не относится.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания поданного административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска фактически направлены на оспаривание решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

С учетом положений статей 19, 218 Кодекса административного судопроизводства, судьей первой инстанции сформулирован верный вывод, что заявленные истцом требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем, возвратил административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснив порядок его подачи.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 29 ноября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья