Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-203/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 34-54/2021 по административному исковому заявлению Горбова Д.С, Куликова А.А. о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года N 4 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)"

по частной жалобе Горбова Д.С, Куликова А.А. на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, которым административное дело передано по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Горбов Д.С, Куликов А.А. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском, указывая, что были принудительно отстранены от работы в связи с непрохождением процедуры вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Правовым основанием для их отстранения от работы работодателем послужило постановление главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года N 4 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившее в силу 1 июля 2021 года. Полагают, что оспариваемым постановлением необоснованно возложена обязанность на отдельные категории работников по прохождению процедуры вакцинации, которая не прошла полноценный порядок апробации и практических исследований её эффективности и безопасности для человека. Указывают, что оспариваемым постановлением допускается дискриминация прав граждан на свободу получения прививки от инфекционных заболеваний, вынуждают их нести необоснованное наказание в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы. Полагают, что тем самым оспариваемое постановление противоречит Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, нормам международного права по защите прав человека.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года административное дело N 3а-54/2021 по административному исковому заявлению Горбова Д.С, Куликова А.А. о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года N 4 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" передано для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административные истцы обратились с частной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, дело направить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что главный государственный санитарный врач по Республике Саха (Якутия) не является должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа местного самоуправления, следовательно, дело об оспаривании постановления указанного должностного лица не подлежит рассмотрению по первой инстанции Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и должно быть передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

На основании пункта 3 статьи 46 указанного федерального закона организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 этой статьи.

Структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N 322 утверждено положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 11, 12 вышеназванного Типового положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), который является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Поскольку главный государственный санитарный врач по Республике Саха (Якутия) является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, то суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно передал настоящее административное дело для рассмотрения в районный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное административное исковое заявление неподсудно Верховному Суду Республики Саха (Якутия).

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу, Горбова Д.С, Куликова А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья