Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-206/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-14/2021 по административному исковому заявлению Силкиной Е.И. об оспаривании в части нормативного правового акта, с частной жалобой административного истца Силкиной Е.И. на определение Сахалинского областного суда от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Силкиной Е.И. о признании недействующими части 1 статьи 8 и приложение N 7 Регламента Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" в редакции решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 февраля 2021 года N 38/6-323 "О внесении изменений и дополнений в отдельные решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Сахалинского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 22 ноября 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Силкиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными, а также судом не указана стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и не предоставлен расчет судебных расходов, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле представлены возражения, в которых он просит определение Сахалинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2021 года; акт сдачи-приемки юридических услуг от 15 июля 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12 марта 2021 года на сумму 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 05 апреля 2021 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 20 июня 2021 года на сумму 15000 рублей.

На основании представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем (подготовка и подача административного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы и иных процессуальных документов), объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (продолжительность большей части проведенных судебных заседаний не превышала 15 минут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного истца об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Силкиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Судья С.Н. Войтко