Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 66а-211/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из административного дела N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы", общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании недействующим постановления Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор", поступивший с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новосибирского областного суда находится административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" (далее - ООО "СЖК"), общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к Правительству Новосибирской области, Губернатору Новосибирской области Травникову А.А, первому заместителю председателя Правительства Новосибирской области Знаткову В.М. о признании недействующим постановления Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЖК" обратилось в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты по данному административному делу в виде запрета до вступления в законную силу решения суда применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении ООО "СЖК", а именно в виде запрета включать земельные участки с кадастровыми номерами N в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области, подавать и вносить в ЕГРН сведения о включении земельных участков с кадастровыми номерами N в границы лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в результате исполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и ООО "Геосети", земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ООО "СЖК", будут включены в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - лесной парк "Заельцовский бор" Новосибирской области, в отношении них будет установлен особый правовой режим, что отразится в сведениях ЕГРН.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ООО "Сибирские Жилые Кварталы" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы те же доводы, которые изложены в ходатайстве о применении мер предварительной защиты. Дополнительно отмечает, что применительно к рассматриваемому спору сведения о границах особо охраняемой природной территории регионального значения - лесной парк "Заельцовский бор" Новосибирской области будут вноситься в ЕГРН на основании положения, разработанного в рамках государственного контракта, который, в свою очередь, исполняется ООО "Геосити" на основании оспариваемого нормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть приняты судом в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такого рода меры предварительной защиты как запрет включения названных земельных участков в границы особо охраняемой природной территории регионального значения при исполнении государственного контракта недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административных истцов отказом в применении меры предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения, вынесенного с соблюдением закона, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева