Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-223/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1903/2021 по административному исковому заявлению Зайцева Анатолия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Тюменцевского района Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.И. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", просил установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендных платежей.

Решением Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости считать 02 сентября 2021 года.

С принятым решением не согласился глава администрации Тюменцевского района Алтайского края Дитц И.И, в апелляционной жалобе просит отменить решение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость земельных участков, определенная отчетами об оценке, значительно занижена по сравнению с кадастровой, в связи с чем отчеты об оценке не верны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 06 мая 2016 года N5/16(Г), дополнительного соглашения к договору N5/16(Г) аренды земельного участка от 06 декабря 2019 года, договора аренды земельного участка от 08 апреля 2016 года N2/16(Г), дополнительного соглашения к договору N2/16(Г) аренды земельного участка от 06 декабря 2019 года Зайцев А.И. является арендатором земельного участка 22 "данные изъяты"

Из договоров аренды (п.3.3.) усматривается, что арендная плата за пользование земельными участками рассчитывается исходя из кадастровой стоимости и может измениться в результате кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" установлена по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 981 779, 03 руб, с кадастровым номером 22: "данные изъяты" в размере 750 546, 08 руб.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке N10-08 от 05 августа 2021 года ООО ""Центр независимой оценки "Партнер", выполненный оценщиком Кузнецовым В.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:52 "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 1 348 149 руб.; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года - 562 096 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N10-08, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Кузнецов В.В. подтвердил свои выводы и дал ответы на все возникшие вопросы.

При таких данных отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Довод апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о том, что рыночная стоимость земельных участков, определенная отчетами об оценке, значительно занижена по сравнению с кадастровой, в связи с чем, отчет об оценке не верен, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку указанный довод направлен на формальное несогласие с оценкой и надлежащего обоснования не содержит, доказательств несоответствия отчета N10-08 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, при наличии которых требуется дополнительная проверка отчета об оценке путем назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тюменцевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи