Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-41/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой Министерства финансов Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение Центрального районного суда г. Читы до настоящего времени не исполнено. Общий срок исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до дня обращения с административным иском составил 2 года 2 месяца 23 дня. Указанный срок, по мнению административного истца, нельзя признать разумным, поскольку каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, предложений о предоставлении жилого помещения не поступало. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 понесла значительные убытки, которые выразились в значительных расходах на аренду жилья, нравственных страданиях. С учетом изложенного просила присудить компенсацию за счет средств бюджета "адрес" в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение постановлено исполнять Министерству финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Забайкальского края просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что размер компенсации определен судом без учета комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, наличия объективных причин задержки исполнения судебного акта, характера спора, требующего значительных временных затрат для исполнения решения суда, продолжительности нарушения, наступивших последствий, их значимости для административного истца и является существенно завышенным. Также апеллянт полагал, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на взыскание судебных расходов с соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить ФИО1 (имевшей на тот момент фамилию Воронина в связи со вступлением в брак) благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительным производств УФССП России по Забайкальскому краю на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, информации Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края следовало, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории "адрес" несостоявшимися, необходимостью проведения повторных процедур.

Несмотря на перечисленные меры, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется.

Из представленных материалов исполнительного производства N-ИП установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, ею предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Разрешая административно-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения ФИО1 с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 3 месяца 3 дня, до дня принятия решения по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 3 месяца 20 дней, что не отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которым в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мерам, принимаемым органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе принято во внимание то, что исполнение подобного рода обязанностей для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части является несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для ФИО1, которая в результате длительного неисполнения решения суда (более двух лет) лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что ее право на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принципами разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Несмотря на то, что общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) на день принятия решения суда по настоящему административному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 4 месяца 3 дня, что не было учтено судом, данное обстоятельство основанием для изменения размера компенсации не является, поскольку указанный период от установленного судом отличается незначительно.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что решение суда о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Забайкальского края.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.