Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-70/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административных истцов Б.Д.С., Р.И.А., Н.В.С. и Б.М.А. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Б.Д.С., Р.И.А., Н.В.С. и Б.М.А., по административному исковому заявлению Т.С.А. и коллективному административному исковому заявлению С.М.Л., С.М.В., К.Е.Г., Б.О.А., Г.В.Г., С.А.В., З.Л.В., В.О.Г., Л.А.С., Л.Е, К, , К.В.В., М.С.А., Т.О.В., Р.Д.А., М.С.Л., А.Л.М., Б.Е.В., Б.И.А., В.Г.Н., Б.Д.С., К.С.Ю., М.П.С, , Т.О.К. и Р.И.А. об оспаривании нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С, Р.И.А, Н.В.С. и Б.М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Забайкальского края о признании недействующими постановлений Губернатора Забайкальского края от 22 октября 2021 года N 85 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края", от 29 октября 2021 года N 88 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края" и от 06 ноября 2021 года N 90 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края" в части положений о предъявлении QR-кода, других документов и удостоверения личности гражданина.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемыми постановлениями жителей города Читы и ряда других населенных пунктов Забайкальского края при посещении торговых центров, учреждений культуры, спорта, фитнес-центров, организаций общественного питания и многих других объектов обязали предъявлять на входе сотрудникам этих организаций QR-коды или сертификаты о прививке, или справки о перенесенной болезни, а также документ удостоверяющий личность. Указанные нормативные правовые акты нарушают конституционные права административных истцов на свободу передвижения, тайну частной жизни, человеческое достоинство и другие права, противореча статьям 5, 8, 15 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 2 статьи 17, статьям 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27 и 34 Конституции Российской Федерации и нормам федерального законодательства.

Одновременно в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемых положений в отношении Б.Д.С, Р.И.А, Н.В.С. и Б.М.А.

29 ноября 2021 года определениями судьи Забайкальского краевого суда административное исковое заявление принято к производству суда, административным истцам отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, а административное дело N 3а-206/2021 объединено с административным делом N 3а-195/2021.

В частной жалобе Б.Д.С, Р.И.А, Н.В.С. и Б.М.А. просят определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отменить, полагая, что поскольку оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административных истцов, создают условия дискриминации, не соответствуют федеральному законодательству, изданы лицом, не наделенным законодательными полномочиями, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты существенно противоречит обстоятельствам административного дела, основан на применении законов, не подлежащих применению, а также грубом ошибочном толковании норм, обеспечивающих фундаментальные свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материал, выделенный из административного дела N 3а-195/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства Б.Д.С, Р.И.А, Н.В.С. и Б.М.А. отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ими не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

По сути, меры предварительной защиты, о которых просят административные истцы, являются способом восстановления нарушенного, по их мнению, права, то есть являются результатом рассмотрения данного административного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Кроме того, запрет применения оспариваемых нормативных правовых актов в отношении административных истцов создаст потенциальную угрозу причинения вреда регулируемым постановлениями Губернатора Забайкальского края общественным отношениям в области охраны здоровья граждан, проживающих на территории Забайкальского края, что на основании положений части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является препятствием для применения меры предварительной защиты.

Факт оспаривания законности положений нормативных правовых актов, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административных истцов отказом в применении меры предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Б.Д.С, Р.И.А, Н.В.С. и Б.М.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков