Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-160/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера -ревизора ГКУ "АМПП" N от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

П. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 20 марта 2020 года получена П. - 27 марта 2020года. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Между тем жалоба на постановление заявителем подана в районный суд лишь 22 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 20 марта 2020 года отказано, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с выводами судьи Тушинского районного суда г. Москвы, изложенными в определении от 3 декабря 2020года и состоявшегося в порядке его обжалования определении судьи Московского городского суда от 21 октября 2021года, нет оснований, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у П. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья второго кассационного

Суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-