Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-183/2022

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-183/2022-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 24 мая 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО8) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 17 августа 2021 года, жалоба защитника по доверенности ФИО10 в интересах ИП ФИО11 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Костромского областного суда от 30 сентября 2021 года отклонено ходатайство ИП ФИО12 о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ИП ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 24 мая 2021 года, решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО14 к административной ответственности) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.15 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

Согласно таблице 1 установлено минимальное расстояние между указанными объектами - 10 метров.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ИП ФИО15 к ответственности послужили выводы о том, что 13 апреля 2021 года в 11 часов по адресу: "адрес" ИП ФИО16 нарушил требования пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормами, а именно: противопожарное расстояние от указанного жилого многоквартирного дома N 37 до установленного ИП ФИО17 некапитального сооружения с наименованием " "данные изъяты"", с неопределенными пожарно-техническими характеристиками, составляет 0, 186 м

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, кадастровым паспортом жилого дома, протоколом общего собрания и договором аренды земельного участка и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО18 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя, о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, были рассмотрены предыдущей судебной инстанцией и признаны необоснованными, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку по настоящему делу, административное правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом, в связи с чем было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 24 мая 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении

ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин