Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-223/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО4" (далее-ООО " ФИО5 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии N 1 муниципального образования Александровский район от 28 июля 2021 года, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО6", предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии N 1 муниципального образования Александровский район от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года и судьи Владимирского областного суда от 9 ноября 2021 года (с учетом определения судьи от 9 ноября 2021 года об устранении описки), ООО " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов г. Александров N 34 от 27 июля 2017 года утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов (далее-Правила).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.2.2 и 3.3.2.3 Правил, собственники ТКО или уполномоченные ими лица обеспечивают накопление ТКО на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего транспортирования ТКО для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Контейнерная площадка должна размещаться для каждого многоквартирного дома в местах, определенных техническим паспортом. При отсутствии указанных в техническом паспорте дома местах размещение контейнерной площадки определяется управляющей организацией с учетом мнений собственников дома на придомовой территории, при условии соблюдения расстояний, установленных подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 настоящих Правил.

В случае отсутствия на придомовой территории многоквартирного дома контейнерной площадки ТКО и размещения собственниками помещений указанного многоквартирного дома ТКО и КГМ на контейнерной площадке (месте накопления ТКО), расположенной на территории неразграниченной государственной собственности, либо муниципальной собственности, организация осуществляющая управление таким домом, обязана заключить с администрацией Александровского района соглашение, определяющее порядок использования такого места (площадки) накопления ТКО, условия которого определяются в соответствии с типовой формой соглашения о совместной деятельности по размещению твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, ее содержанию и текущему ремонту (приложение N 2).

В случае отказа от заключения такого соглашения, УК, ТСЖ, ТСН обязаны организовать контейнерные площадки (места накопления ТКО) на придомовой территории обслуживаемых многоквартирных домов. Эксплуатация мест (площадок) накопления ТКО на муниципальных земельных участках без определения лица, ответственного за нормативное и санитарное состояние контейнерной площадки, не допускается. Такие места (площадки) накопления ТКО подлежат ликвидации.

Собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют организацию и содержание мест (площадок) накопления ТКО на придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ООО " ФИО9" к ответственности послужили выводы о том, что 2 июля 2021 года, около 9 часов 27 минут, было установлено, что управляющей компанией ООО " ФИО10" нарушены вышеприведенные положения Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, а именно на придомовых территориях многоквартирных домов "адрес" отсутствуют места (площадки) накопления ТКО (контейнерные площадки), а также не заключено соглашение совместного пользования контейнерной площадкой ТКО, расположенной на территории муниципальной собственности.

Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотоматериалами, копиями технических паспортов и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО " ФИО12" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО " ФИО11" в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

При этом установлено, что возможность для соблюдения Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО " ФИО14" имелась.

Указанные действия ООО " ФИО13" правильно квалифицированы по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

При разрешении данного дела административный орган правильно установилпо делу фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Перспектива" в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции об отсутствии вины ООО " ФИО16", были предметом проверки двух судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО " ФИО15" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии N 1 муниципального образования Александровский район от 28 июля 2021 года, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО18", предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин