Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-470/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года изменено, уточнены данные лица, привлекаемого к ответственности как ФИО11

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 12 ноября 2019 года в 15 часов при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО13 которая в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность у ИП " ФИО14" по вышеуказанному адресу в качестве посудомойщицы без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, протоколом осмотра территории с фототаблицей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления судьи не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Бахтибековой (Бакхтибековой) М.В. к административной ответственности соблюден.

Довод поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что Бахтибекова (Бакхтибекова) М.В. на момент вынесения обжалуемого постановления законно находилась на территории Российской Федерации в связи с тем, что у нее имелся действующий патент, не влечет отмену решения судьи.

Доказательств осуществления ФИО16 платежей по данному патенту не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку сведения о том, что в отношении ФИО17. по данному делу проводилось административное расследование не имеется.

Административное наказание назначено ФИО18 в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО19 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО20 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин