Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-524/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 июля 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО20 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 будучи не согласным с постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 июля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года, оставлено без изменения.

ФИО10 будучи не согласным с указанными постановлением и решением, подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы отказал в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года и исходил из того, что должностные лица МАДИ свою обязанность по направлению заявителю копий постановления и решения выполнили, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права ФИО12 на обжалование судебного акта, при этом срок обжалования постановления пропущен ФИО11 без уважительной причины.

Судья Московского городского суда согласился с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Однако с принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на то, что сведения о дате вручения ему копии решения заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 июля 2020 года в материалах дела не содержится.

В представленном к жалобе материале имеются сведения о том, что копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2020 года, была направлена ФИО19 по его адресу места жительства: "адрес" (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru почтовый идентификатор N N) и ФИО13 получена 22 июня 2020 года.

Копия решения заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 июля 2020 года направлялась заявителю по иному адресу: ФИО14 (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru почтовый идентификатор N N), и в отделение связи по адресу места жительства ФИО15 доставлена не была, при этом в сведениях ФГУП "Почта России" указано о неудачной попытке вручения отправления и возвращении данного отправления по истечению срока хранения.

По какому адресу была осуществлена неудачная попытка вручения копии решения должностного лица от 11 июля 2020 года, не установлено.

Таким образом, выводы о том, что должностные лица МАДИ свою обязанность по направлению заявителю копии решения выполнили надлежащим образом, а срок обжалования постановления пропущен ФИО16 без уважительной причины, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, подлежат отмене, дело - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО17 удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин