Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-816/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО5. на вступившие в законную силу определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 20 июля 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО8. обжаловал вышеуказанное постановление в Лефортовский районный суд г.Москвы, заявив ходатайтсво о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

На указанное определение ФИО9 подал жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 20 июля 2020 года, ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена ФИО12, по адресу: "адрес" и после неудачная попытка вручения 23 июля 2020 года, указанное почтовое отправление возвращено 31 июля 2020 года в виду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификаторN N).

При этом сама жалоба подана в суд 25 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 20 июля 2020 года в установленный законом срок.

Копия постановления должностного лица была направлена ФИО13

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО14. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июля 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу ФИО15. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья