Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11172/2021[77-3713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В, Скорина Г.В, с участием:

осужденного Бейгуленко В.Н, адвоката Горина Н.В, в защиту интересов осужденного Бейгуленко В.Н, представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката Минушкиной А.И, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, рассмотрела в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бейгуленко В.Н. и представителя потерпевшей Добычиной О.М. - адвоката Минушкиной А.И. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Карпинской К.А. на кассационную жалобу осужденного Бейгуленко В.Н.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года

Бейгуленко Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место постоянного проживания, не покидать место постоянного проживания в определенный период времени суток с 23 час. до 6 час, не выезжать за пределы Московской области и г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО14. о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, с Бейгуленко В.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано в ее пользу 150 000 рублей, в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба, а именно в части требований ФИО16 о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей, а так же утраченного заработка, суд передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части в удовлетворении иска потерпевшей отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Бейгуленко В.Н. и его адвоката Горина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Бейгуленко В.Н. и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору, выступление представителя потерпевшей ФИО17М. - адвоката Минушкиной А.И, поддержавшей свою кассационную жалобу и просившей приговор суда в части гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором суда Бейгуленко В.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- потерпевшей ФИО18.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бейгуленко Н.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бейгуленко В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО20, ехавшей в автомобиле второго участника ДТП ФИО19, который так же нарушил ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ, т.к. не предпринял мер к торможению и полной остановке своего автомобиля, а потерпевшая ФИО21 сидевшая сзади в салоне его автомобиля, была не пристегнута. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дано, суды проигнорировали данные доводы осужденного и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, чтобы установить имелась ли у водителя ФИО22 техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Бейгуленко. Отмечает, что представлял суду автотехническое исследование, проведенное специалистом, которое подтверждает, что у водителя ФИО23 имелась возможность торможения и предотвращения ДТП, но суд отказал в приобщении данного исследования к уголовному делу и не принял его во внимание, что Бейгуленко расценивается как нарушение его права на защиту и принципов равноправия и состязательности сторон. Судом не рассмотрены и не дано суждений таким понятиям, как "Опасная ситуация" и "Аварийная ситуация", из которых по мнению Бейгуленко усматривается, что действия (бездействие) водителя ФИО24 должны расцениваться, как создание аварийной ситуации, а действия Бейгуленко - как причина возникновения опасной ситуации.