Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11588/2021[77-3842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Баженова В.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Черешневой А.В, прокурора Юрздицкого К.А, при секретаре Короткове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баженова Валентина Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 года, а также возражения и.о прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на указанную жалобу.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года

Баженов Валентин Анатольевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ, в г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Баженова В.А, его защитника-адвоката Черешневой А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баженов В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона "Huawei Honor 8S", принадлежащего "данные изъяты", стоимостью 4396 руб. 94 коп.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Баженов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, Баженов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно: наличие у него престарелого родителя - отца, которому он оказывал помощь, состояние здоровья самого Баженова, имеющего тяжелые заболевания в виде туберкулеза, гепатита С и ВИЧ-инфекции, удовлетворительную характеристику с места жительства, тогда как отрицательную характеристику на Баженова суд необоснованно учел дважды, что повлияло на выводы суда при назначении наказания. Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурор Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. считает ее доводы необоснованными и отмечает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, вина Баженова подтверждается материалами дела, его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ верно. При назначении Баженову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений. Считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Приговор в отношении Баженова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО10. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Одновременно суд убедился в том, что Баженов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Баженова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решение вопроса о виде и размере наказания судами первой и апелляционной инстанций учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденного (по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: явка с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья - наличия у Баженова заболеваний, а так же отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, также судом учитывалось влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для применения к Баженову В.А. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом того, что Баженов совершил преступление при рецидиве преступлений, не трудоустроен, ни чем не занят, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к подсудимому льготных правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и правил ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок и размер самого строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначил Баженову минимальное наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд применил к нему самый мягкий способ сложения - частично, а не полностью, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства судом учтены фактически и в качестве преференции, в связи с чем назначенное Баженову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения к Баженову положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется по тем же мотивам.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда об избрании вида и размера наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Баженов должен отбывать наказание, определены верно.

Вместе с тем, заявленные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о неполном зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу заслуживают внимания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу в отношении Баженова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался. Однако, при вынесении первого приговора по данному уголовному делу 3.09.2020 года Баженову эта мера пресечения была изменена на заключение под стражу, он был арестован в зале суда 3.09.2020 года. (л.д.220-221 т.1) При отмене указанного приговора апелляционным судом 15.10.2020 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство Баженову вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (л.д.276 т.1), которая при новом рассмотрении уголовного дела судом была оставлена без изменений, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей Баженова в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы ни с 14.12.2020 года, как указано в резолютивной части приговора, а с 3.09.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было, что повлияло на исход дела и что на основании ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется в качестве основания для изменения обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Баженова Валентина Анатольевича изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете Баженову В.А. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срока его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: