Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11850/2021[77-3983/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием:

обвиняемого Арсланханова А.Д. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Баулова Р.Х, потерпевшего ФИО1 по системе видеоконференц-связи, следователя ФИО2

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении обвиняемого Арсланханова А.Д.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, обвиняемого Арсланханова А.Д, его защитника Баулова Р.Х, поддержавших доводы кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и следователя ФИО2, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении

Арсланханова А.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2021 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. находит судебные решения в отношении Арсланханова А.Д. необоснованными, немотивированными и незаконными; указывает, что, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции в нарушение ст. 97 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоге и запрета определенных действий" руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых ему преступлений, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; вывод суда о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и препятствовать производству по делу носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам; поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО1 от 30 октября 2016 года, по результатам рассмотрения которого неоднократно в течение длительного периода времени принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; по обстоятельствам проверки, в том числе служебной, Арсланханов А.Д. неоднократно опрашивался, в связи с чем достоверно знал о ее проведении, о предъявляемых к нему претензиях со стороны потерпевшего и возможном наступлении негативных последствий для себя, при этом от следствия не скрывался, никакого влияния на ход проверки не оказывал.

Сведений о совершении Арсланхановым А.Д. противоправных действий, угроз и оказания давления на участников судопроизводства с момента подачи потерпевшим заявления не имеется; судами оставлены без внимания доводы об отсутствии у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также не оценены обстоятельства расследуемых событий, носящие спорный неоднозначный характер; фактически предметом расследования является возникший в 2016 году между ФИО3 и ФИО1 имущественный спор при заключении 22 договоров паенакоплений, в ходе которого стороны не воспользовались средствами гражданско-правового урегулирования спора, а пытаются разрешить его в рамках уголовного судопроизводства; следственным управлением СК России по Республике Дагестан расследуется уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому проверяется прямо противоположная версия о совершении ФИО1 в апреле 2016 года хищения путем обмана имущественных прав на квартиры ТСЖ " Т" у ФИО3; в настоящее время следственными подразделениями СК России расследуются уголовные дела, содержащие взаимоисключающие выводы по одному и тому же событию; подтверждений факта передачи ФИО3 крупной денежной суммы ФИО1 а также оплаты им паевых взносов и поступления в кассу ТСЖ " Т" соответствующих денежных средств, не имеется; право потерпевшего на имущество, являющееся предметом преступления по уголовному делу, объективно ничем не подтверждено; судами не дана надлежащая оценка личности Арсланханова А.Д, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Дагестан, имеет семью и содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, положительно характеризуется, имеет постоянный законный источник дохода; судами не приведено доводов о том, что применение иных мер пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, материал по рассмотрению ходатайства следователя передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1 считает доводы, приведенные в нем, необоснованными, просит оставить судебные решения без изменений.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от 21 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении судебного материала в кассационном порядке являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При принятии указанных решений таких нарушений не допущено.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П; постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1991 года по делу "Летелье против Франции", от 27 августа 1992 года по делу "Томази против Франции", от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей против Соединенного Королевства" и др.).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом судом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Арсланханова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение по существу ходатайства в отношении Арсланханова А.Д, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса фактические данные и учел имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному уголовному делу такого публичного интереса, который оправдывает исключение из общего требования о недопустимости ограничения личной свободы.

Как следует из представленных материалов, Арсланханов А.Д. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовный закон предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительные сроки, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется (Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. по делу "Кузьмин против Российской Федерации").

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной причастности Арсланханова А.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационного представления о наличии имущественного спора между ФИО3 и потерпевшим ФИО1, а также о расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им мошенничества по тому же событию не исключают обвинение Арсланханова А.Д. в совершении должностного преступления, а также угроз применения насилия к потерпевшему.

Довод кассационного представления об отсутствии доказательств факта передачи ФИО3 крупной денежной суммы ФИО1 а также оплаты им паевых взносов и поступления в кассу ТСЖ " Т" соответствующих денежных средств, а также об отсутствии у потерпевшего права на имущество, являющееся предметом преступления по уголовному делу, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку относится к предмету судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Доводы кассационного представления о том, что по обстоятельствам проверки, в том числе служебной, Арсланханов А.Д. неоднократно опрашивался, в связи с чем достоверно знал о ее проведении, о предъявляемых к нему претензиях со стороны потерпевшего и возможном наступлении негативных последствий для себя, при этом от следствия не скрывался, никакого влияния на ход проверки не оказывал, также не могут быть признаны убедительными, поскольку указанное поведение обвиняемого имело место до принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При этом потерпевший ФИО1 опасается угроз и иных незаконных действий со стороны обвиняемого в целях воспрепятствования производства по уголовному делу и настаивает на принятии мер по пресечению таких действий.

Все установленные судом обстоятельства, оцененные им в совокупности, позволили ему сделать обоснованный вывод о необходимости принятия действенных процессуальных мер по пресечению Арсланханову А.Д. попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможности применения к Арсланханову А.Д. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Дагестан, имеет семью и содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянный законный источник дохода, суд верно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Сведений о наличии у Арсланханова А.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не было представлено.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в отношении Арсланханова А.Д. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении обвиняемого Арсланханова А.Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи