Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12109/2021[77-4123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Харламова М.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шевченко Е.М, при секретаре Короткове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харламова Максима Алексеевича на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, а также возражения заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеева И.В. на указанную жалобу.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

Харламов Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Харламова под стражей в период с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Харламова М.А, его защитника - адвоката Шевченко Е.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Харламова М.А. изменить, исключить показания свидетелей - старшего следователя ФИО1. и понятого ФИО2. в части воспроизведения пояснений Харламова, данных им при осмотре места происшествия, об обстоятельствах совершения им преступления, признать ему смягчающим наказание обстоятельством-активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и соразмерно снизить наказание, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата массой 103, 3 грамма, в крупном размере

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Харламов М.А. вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Харламов М.А, не оспаривая вину, ее доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим, и полагая, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у Харламова смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, страдающей рядом заболеваний, двух "данные изъяты" сестер и малолетнего брата, совершеннолетней сестры, являющейся инвалидом детства, наличие статуса многодетной семьи, молодой возраст осужденного. Суд не учел его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же наличие у Харламова зависимости от наркотических средств. На основании изложенного просит изменить обжалуемые судебные решения, признать имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, вина Харламова в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы верно, а назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание является справедливым. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений при его рассмотрении судами допущено не было, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Харламова М.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харламова в совершении инкриминированного ему деяния.

Помимо показаний самого Харламова, признавшего свою вину в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и в крупном размере под резиновым ковриком в салоне автомобиля, принадлежавшего свидетелю ФИО3 с которой он ехал ночью 13.07.2020 года в качестве пассажира на заднем сиденье справа, где под ковриком и было обнаружено это наркотическое средство и изъято сотрудниками полиции; вина Харламова в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудника полиции-свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6. и ФИО5. об обстоятельствах обнаружения при осмотре салона автомобиля ФИО4 под резиновым ковриком рядом с задним пассажирским сиденьем справа, где сидел в качестве пассажира Харламов, свертка с наркотическим средством; протоколом осмотра автомобиля от 13 июля 2020 года, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Харламова М.А. было выявлено состояние опьянения л.д. 20 т.1; заключением судебной экспертизы о виде и массе изъятого наркотического средства, образующего крупный размер; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Харламова квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия Харламова по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния суд указал в приговоре не только на незаконное хранение Харламовым наркотических средств без цели сбыта в период с 12 по 13 июля 2020 года, но и на их незаконное приобретение 12.07.2020 года в лесопарковой зоне района Галицынского парка г.Москвы в неустановленном месте, однако не признал Харламова виновным в незаконном приобретении этих наркотических средств, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступления.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, а так же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О во взаимосвязи с положениями ст.75, ч.5 ст. 246, ч.3 ст. 278 и ч.3 ст.56 УПК РФ, суд сослался как на доказательства вины осужденного на показания свидетеля - старшего следователя ФИО10. и показания свидетеля - понятого ФИО9. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений самого Харламова при осмотре места происшествия с его участием, тогда как указанные выше нормативные предписания исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылки суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора.

Месте с тем, исключение данных доказательств из приговора не повлияло на выводы суда о доказанности вины Харламова в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении Харламову наказания к смягчающим обстоятельствам судом отнесено: признание вины, наличие гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, страдающей рядом заболеваний, двух "данные изъяты" сестер и малолетнего брата, совершеннолетней сестры являющейся инвалидом детства, наличие статуса многодетной семьи, молодой возраст осужденного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, как и отсутствие достаточных оснований для применения к Харламову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного Харламова о признании ему смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку приговором суда установлено, что сверток с наркотическим средством был обнаружен под резиновым ковриком возле заднего пассажирского сиденья справа в салоне автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО12 в котором помимо ФИО11 и Харламова, сидевшего сзади справа, ехал в качестве пассажира еще и свидетель ФИО13. На момент осмотра автомобиля правоохранительным органам не было известно, кому принадлежит найденный ими сверток с наркотическим средством, данная информация была получена ими исключительно от Харламова, стоявшего возле машины во время ее осмотра и признавшего, что это его наркотик, который он хранил для личного употребления, признавал он это как на предварительном следствии, так и в суде, тем самым активно способствовал в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, в связи с чем в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего, а назначенное наказание - соразмерному снижению с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные выше нарушения закона выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегий в качестве основания для изменения состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении Харламова Максима Алексеевича изменить:

- исключить из приговора из описания преступного деяния указание суда на незаконное приобретение Харламовым наркотических средств без цели сбыта;

- на основании ст.75 УПК РФ исключить из приговора ссылку суда как на недопустимые доказательства на показания свидетеля - старшего следователя Кувыркиной Т.В. и показания свидетеля - понятого Липтеева Е.Р. в части вопроизведения пояснений Харламова об обстоятельствах совершения им преступления при осмотре места происшествия с его участием;

- на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ признать Харламову М.А. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: