Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12627/2021[77-4312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Ганиматли Ш.Я.о. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михеева О.Е... по соглашению, осужденного Жукова Р.Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нитченко Ю.В. по соглашению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеева О.Е. в защиту интересов осужденного Ганиматли Ш.Я.о. и адвоката Нитченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Жукова Р.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н, их защитников Нитченко Ю.В. и Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

Ганиматли Ш.Я.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ганиматли Ш.Я.о. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Ганиматли Ш.Я.о. с 10 сентября 2019 года до 13 сентября 2019 года, времени его нахождения под домашним арестом с 13 сентября 2019 года до 24 ноября 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени его содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Жуков Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Жукова Р.Н. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано об изъятии наркотических средств массой 0, 38 г, 0, 45 г, 0, 40 г. и 0, 41 г. 12 сентября 2019 года, с исключением из приговора указания об их изъятии 10 сентября 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Ганиматли Ш.Я.о. и Жуков Р.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е, действуя в защиту интересов осужденного Ганиматли Ш.Я.о, считает постановленные в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными; указывает, что наркотическое средство его подзащитный не сбывал; изъятие наркотического средства, которое он хотел выдать добровольно, происходило без его участия; понятым он пояснил, что данные средства были предназначены для его личного потребления, однако данные пояснения не были вписаны в протокол; к обнаруженному у Жукова Р.Н. наркотическому средству он отношения не имеет; данных о том, что Ганиматли Ш.Я.о. занимается незаконным распространением наркотических средств у сотрудников полиции не имелось; после задержания Ганиматли Ш.Я.о сотрудники правоохранительных органов в его отсутствие стали изымать во дворах домов наркотические средства, осуществляя, тем самым, провокационные действия; наркотические средства, обнаруженные у Жукова Р.Н. и во дворах домов, Ганиматли Ш.Я.о. вменены необоснованно; лица, которым осужденные, якобы, сбывали наркотические средства, не установлены; считает, что если в действиях его подзащитного и имеется состав преступлений, то это покушение на одно длящееся хранение наркотических средств без цели сбыта, т.к. указанные средства были изъяты из оборота; указывая на семейные обстоятельства Ганиматли Ш.Я.о. и положительные данные о его личности, состояние его здоровья, сотрудничество со следствием, считает, что наказание ему должно быть назначено не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что копия приговора была выдана спустя более двух месяцев со дня его вынесения, что лишило Ганиматли Ш.Я. права на его обжалование. Также отмечает, что копии приговора и апелляционного определения до сих пор ему не выданы. Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние Ганиматли Ш.Я.о. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к нему ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нитченко Ю.В, действуя в защиту интересов осужденного Жукова Р.Н, с судебными решениями также не соглашается, указывает, что в нарушение требований закона, в приговоре не указаны место и время предварительного сговора, судом не был установлен факт наличия договоренности между осужденными; приводя и анализируя показания свидетелей, указывает на имеющиеся в них противоречия, и утверждает, что суд апелляционной инстанции данным противоречиям надлежащей оценки не дал; умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а сам по себе размер наркотических средств об этом не свидетельствует; обстоятельства приобретения Жуковым Р.Н. наркотических средств не установлены; такие действия как "наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения Ганиматли Ш.Я.о." объективную сторону сбыта наркотического средства не образуют; указывает, что судом второй инстанции не были установлены и указаны время, место и другие обстоятельства, при которых была обнаружена автомашина; не доказан факт принадлежности сумки Жукову Р.Н.; указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не были допрошены понятые, свидетели ФИО1 и ФИО2, не сделан запрос в Яндекс-такси о времени работы Жукова Р.Н, не запрошен договор субаренды автомобиля; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3; приговор по большей части скопирован с обвинительного заключения; в приговоре не указаны обстоятельства, свидетельствующие о приготовлении Жукова Р.Н. к незаконному сбыту оставшейся части наркотических средств; судом апелляционной инстанции нарушен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционного представления в части изменения дат изъятия свертков с 10 сентября 2019 года на 12 сентября 2019 года.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в случае отклонения доводов стороны защиты об оправдании осужденных, просит переквалифицировать действия Жукова Р.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Платонов Е.Д. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Вопреки доводам стороны защиты, суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления. По делу проведены все необходимые следственные и судебные действия, а также все необходимые экспертные исследования.

Как верно указано в апелляционном определении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставлять свои доказательства и участвовать в их исследовании; нарушений прав на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения заявленных ими ходатайств не свидетельствует ни о нарушении прав осужденных на защиту, ни о необоснованности принятого в отношении них судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 о том, как во дворе своего дома он увидел двоих мужчин, один из которых в металлическом укрытии, расположенном у подъезда, заложил "закладку", после чего они незамедлительно покинули двор; подойдя к данному месту он (ФИО5) увидел обмотанный скотчем сверток с магнитом, ничего трогать не стал и вызвал полицию; впоследствии он опознал Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. как мужчин, которых видел во дворе дома; записями с видеокамер, на которых видно, что Ганиматли Ш.Я.о. и Жуков Р.Н. подходят к различным местам, переговариваются, при этом у Ганиматли Ш.Я.о. на плече находится черная сумка, из которой он что-то достает и помещает в различные места, а затем производит манипуляции с телефоном; протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что из сумки Ганиматли Ш.Я.о. изъяты 17 свертков с веществом в изоленте, а из машины, которой управлял Жуков Р.Н, изъято 14 свертков с веществом в изоленте, из различных участков местности были также изъяты аналогичные свертки; заключениями экспертов о химической природе и массе изъятого вещества и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные судом доказательства полностью изобличают осужденных в совершенном ими преступлении и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Жукова Р.Н, а также о том, что Ганиматли Ш.Я.о. хранил наркотические средства для личного потребления. Действия Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н, установленные на основе вышеперечисленных доказательств, явно свидетельствуют об их умысле на сбыт наркотических средств.

Характер преступных действий Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н, установленных судом, а также иные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, дают основания считать, что они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступлений, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления. Соучастники преступлений стояли в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, а их действия носили согласованный характер. Указанное прямо свидетельствует о том, что между ними имелся предварительный сговор.

Вопреки доводам адвоката Нитченко Ю.В. о том, что такие действия как "наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения Ганиматли Ш.Я.о." объективную сторону сбыта наркотического средства не образуют, суд верно, исходя из того, что хранение и перевозка в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств составляют часть объективной стороны сбыта, правильно установил, что Жуков Р.Н. действовал согласно отведенной ему роли и выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а совместные действия Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно ими опровергнуты поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, данные показания являются подробными, последовательными и взаимосвязанными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения Жуковым Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. преступления, не содержат.

Не соглашаясь с доводом стороны защиты о намерении Ганиматли Ш.Я.о. добровольно выдать наркотические средства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Ганиматли Ш.Я.о. был задержан при попытке скрыться от сотрудников полиции, выбросив имеющуюся у него при себе сумку с наркотическими средствами, при этом Ганиматли Ш.Я.о. осознавал неизбежность их обнаружения сотрудниками полиции и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения.

Довод адвоката Михеева О.Е. о том, что лица, которым осужденные, якобы, сбывали наркотические средства, не установлены, о невиновности осужденных не свидетельствует. Поскольку информация о местах "закладок" не была передана потенциальным потребителям в связи с пресечением преступных действий Жукова Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. сотрудниками правоохранительных органов, их действия были квалифицированы как покушение на преступление.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из уже оборудованных осужденными "тайников-закладок" носили провокационный характер не имеется. Отсутствие у сотрудников полиции данных о том, что осужденные ранее занимались незаконным распространением наркотических средств об их невиновности в инкриминируемом им преступлении, с учетом приведенных в приговоре доказательств, также не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката Нитченко Ю.В, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления в части изменения дат изъятия свертков с 10 сентября 2019 года на 12 сентября 2019 года с внесением в приговор необходимых изменений.

Деяния Жукова Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для переквалификации их действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 или на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как и оснований для их оправдания, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Ганиматли Ш.Я.о. суд принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, занимается спортом, имеет грамоты и награды, имеет на иждивении отца инвалида третьей группы - пенсионера, мать - пенсионера, страдающую заболеваниями, а также младшего брата, сам страдает заболеваниями, является инвалидом первой группы. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал положительные характеристики, наличие наград и грамот, наличие на иждивении близких родственников, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья самого Ганиматли Ш.Я.о.

При назначении наказания Жукову Р.Н. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, оказывает помощь родителем, младшему брату, а также другим близким родственникам, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья самого Жукова Р.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Какие-либо обстоятельства, в том числе исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и влекущие применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

С учетом срока лишения свободы, назначенного осужденным, правовых оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Жукову Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, вопреки мнению стороны защиты, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Жукову Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Михеева О.Е, право Ганиматли Ш.Я.о. на обжалование вынесенного в отношении него судебного решения в апелляционном порядке нарушено не было. Законность, обоснованность и мотивированность приговора в отношении Жукова Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом с внесением необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Установленный в ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ срок пресекательным не является и о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года в отношении Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи