Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 7У-12648/2021[77-1/2022-(77-4071/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Тимина А.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Кочегарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркова В.Л. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Тимина А.Г..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, кассационной жалобе и кассационному представлению, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Тимина А.Г. и его защитника - адвоката Кочегарова А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области

от 20 февраля 2021 года

Тимин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии

с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок

2 года распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. Взыскано с осужденного Тимина А.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей, в счет причиненного материального вреда - 5806 рублей 25 копеек.

Производство по гражданскому иску заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекращено.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года приговор изменен. Уточнено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Преступление совершено 5 марта 2020 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марков В.Л. указывает на незаконность, необоснованность и суровость принятых судебных решений, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств; потерпевшим не представлены письменные доказательства, подтверждающие его физические и нравственные страдания, выписки из лечебных учреждений и назначения врачей, обосновывающие размер компенсации морального вреда; считает размер компенсации завышенным, несоразмерным степени перенесенных страданий. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию и снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. указывает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. По смыслу закона и согласно разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая решение о замене назначенного Тимину А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное постановление. Аналогичные доводы апелляционного представления, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения, в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены и надлежащим образом не оценены, поскольку суд ограничился указанием в резолютивной части приговора на замену "лишения свободы" "принудительными работами". Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. Считает приговор и апелляционное определение законными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Кинешма Ивановской области Носков Д.А. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции в отмеченной части не рассмотрены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тимина А.Г. полагает, что оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Тимина А.Г. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи