Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12896/2021[77-4318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Данилова Д.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Данилова Д.В. и его защитника Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

Данилов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 января 2008 года Ясненским городским судом Оренбургской области (с изменениями, внесенными по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 12 мая 2012 года;

- 21 июня 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 13 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 11 февраля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 7 мая 2018 года освобожденный 7 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Данилова Д.В. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Данилов Д.В. признан виновным в совершении в "адрес" в период времени с 13 января 2020 года по 14 января 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" руб, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями; приводя и подробно анализируя показания потерпевшей ФИО1, указывает на недопустимость и недостоверность ее показаний; считает необоснованным не проведение в отношении нее исследования с использованием полиграфа, ссылается на ее плохое зрение; полагает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, подлежат исключению из приговора; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующих ходатайств, не устранил противоречия в показаниях претерпевшей и свидетелей; указывает на отсутствие у него корыстного мотива; ссылаясь на запись с камеры видеонаблюдения, указывает, что насилия к потерпевшей он не применял, ничего у нее похищал, а в действиях неустановленного лица по имени Сергей имеется эксцесс исполнителя; ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССР о соучастии, делает вывод, что в отсутствие предварительного сговора между соучастниками, его вина в грабеже не доказана, он лишь присутствовал при совершении преступления и не пресек его; указывает, что когда его задержали, он находился вместе со своей гражданской женой, однако она не была допрошена в качестве свидетеля; его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, была ему возвращена судом; не соглашается с оценкой судом его показаний и показаний свидетеля ФИО2; указывает, что суд апелляционной инстанции его доводы надлежащим образом не рассмотрел, необоснованно отказал в вызове свидетелей на допрос. Просит судебные решения отменить или переквалифицировать его деяние на менее тяжкое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Платонов Е.Д. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу судом дана оценка правильности всего производства предварительного расследования, в связи с чем довод осужденного о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении его прав не свидетельствует.

Судебное разбирательство в отношении Данилова Д.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Данилова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения и протоколом ее осмотра от 17 января 2020 года с участием потерпевшей ФИО1 и двух понятых, на которой видно, что к потерпевшей подходит двое людей, один из которых наносит удар потерпевшей в область головы, от чего она падает, этот же мужчина хватается за сумку, в этот момент подходят Данилов Д.В, присаживается рядом с потерпевшей и мужчиной и двигает левой рукой в сторону святящегося предмета, встает и убегает, первый мужчина выхватывает сумку из рук потерпевшей и тоже убегает; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, как, проходя мимо жилого дома, почувствовала один удар в область затылка сзади, обернулась, затем ей был нанесен еще один удар кулаком в область правого глаза, в результате которого она потеряла равновесие и упала, при этом принадлежащий ей мобильный телефон упал на асфальт, затем мужчина вырвал у нее из рук сумку, а Данилов Д.В. нагнулся и взял лежащий на асфальте ее телефон, после чего они оба убежали, и другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО1 были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с записью камеры наблюдения и иными собранными по делу доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Правильность оценки доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, несогласие с ней осужденного основанием к отмене или изменению приговора не является.

Квалификация деяния Данилова Д.В. является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как и оснований для его оправдания не имеется.

Доводы Данилова Д.В. о том, что он участия в грабеже не принимал, просто находился рядом в момент его совершения, при этом неустановленное лицо по имени Сергей совершал действия, которые явились для Данилова Д.В. неожиданностью, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими опровергнуты, с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

При этом суды правильно исходили из того, что характер преступных действий Данилова Д.В. и его неустановленного соучастника, обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, дают все основания считать, что они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступлений, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления. Как следует из видеозаписи и показаний потерпевшей, соучастники преступлений находились в непосредственной близости, видели и осознавали действия друг друга, действовали согласованно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия были направлены на достижение единой для них цели, направленной на хищение имущества потерпевшей, суды пришли к верному выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного Даниловым Д.В. преступления "группа лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

При назначении Данилову Д.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вопреки доводам осужденного, законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Данилова Д.В. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года в отношении Данилова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи