Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13768/2021[77-86/2022-(77-4562/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием осужденного Трудолюбова Д.И. по видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тюменцевой Ю.В. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трудолюбова Д.И. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Тюменцевой Ю.В, осужденного Трудолюбова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года

Трудолюбов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Трудолюбову Д.И. условное осуждение по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Изменена Трудолюбову Д.И. мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трудолюбова Д.И. под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при назначении наказания на то, что Трудолюбов Д.И. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта";

- смягчено назначенное Трудолюбову Д.И. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Трудолюбову Д.И. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Трудолюбов Д.И. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2020 года в г. Рудне Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трудолюбов Д.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что 9 января 2020 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 тысяч рублей за правонарушение от 3 января 2020 года, однако в последующем по тому же факту он был осужден обжалуемым приговором. По мнению автора кассационной жалобы, он был дважды осужден за одно правонарушение. Обращает внимание, что при рассмотрении возможности применения положения ст. 73 УК РФ суд сослался на административное правонарушение от 3 января 2020 года, тем самым ухудшив его положение. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование по преступлению от 3 января 2020 года в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трудолюбова Д.И. государственный обвинитель Мурашкин В.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Трудолюбова Д.И. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Вина осужденного Трудолюбова Д.И. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы постановлением мирового судьи Трудолюбов Д.И. 9 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Наказание Трудолюбову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья членов его семьи. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу на момент вынесения приговора не установлено.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно при назначении наказания учтено его привлечение к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступления.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Трудолюбову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Трудолюбову Д.И. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Трудолюбова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трудолюбова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: