Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13802/2021[77-4404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием

осужденной Чиликиной Е.Д. по системе видеоконференц-связи, её адвокатов - защитников Шкитиной Н.А, Никитина Ю.Н, Бахтина Р.А. по соглашению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Шкитиной Н.А, Никитина Ю.Н, Бахтина Р.А. в отношении осужденной Чиликиной Е.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Шкитиной Н.А, Никитина Ю.Н, Бахтина Р.А, осужденной Чиликиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2020 года

Чиликиной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке "адрес", несудимой, осужденной по приговору от 8 июля 2020 года Зюзинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, в органах государственной власти на 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 18 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Шкитина Н.А, Никитин Ю.Н. и Бахтин Р.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Чиликиной Е.Д. судебных решений, связанных с рассмотрением вопроса об отсрочке отбывания наказания, и просят об их отмене с вынесением нового решения, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований отказал Чиликиной Е.Д. в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерями четырнадцатилетнего возраста и фактически не принял во внимание ее положительные характеристики, добросовестное отношение к воспитанию детей, а также состояние здоровья ее детей, наличие хронических заболеваний у родителей осужденной, которые в настоящее время фактически осуществляют опеку ее детей; по мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что отец детей, который находится в разводе с осужденной, участвует в воспитании дочерей, оказывает посильную помощь, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Кассационная жалоба адвокатов Шкитиной Н.А, Никитина Ю.Н, Бахтина Р.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

При этом в постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора в отношении осужденной к лишению свободы, при наличии у нее малолетних детей может быть отсрочено судом на определенный срок - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судом следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как следует из материала, суд, отказывая адвокату Соловьевой Л.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Чиликиной Е.Д. до достижения ее дочерей - 2012 и 2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что с момента осуждения Чиликиной Е.Д. положение ее детей существенно не изменилось, они продолжают проживать со своими бабушкой - ФИО10 и дедушкой - ФИО11, которые занимаются их воспитанием и содержанием, фактически осуществляя над детьми опеку. Помимо этого как указал суд в постановлении в судебном заседании достоверно установлено, что отец детей принимает участие в их воспитании, выполняя свои родительские обязанности. При этом суд указал, что состояние здоровья родственников осужденной не относится к рассматриваемому вопросу о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались письменные материалы в отношении осужденной, в том числе, справки о состоянии здоровья детей осужденной, однако не были исследованы документы о состоянии здоровья ее родителей; гарантийное письмо о приеме Чиликиной Е.Д. на работу, документы, свидетельствующие о том, что осужденная имеет постоянное место жительства, не лишалась родительских прав и принимала участие в воспитании детей, иные документы.

Помимо этого, из материала усматривается, что согласно имеющимся справкам, после направления Чиликиной Е.Д. для отбывания наказания состояние здоровья ее детей ухудшилось, детям поставлен диагноз тревожное расстройство личности, и они признаны нуждающимися в прохождении курса психотерапии. Сама Чиликина Е.Д. вину признала, в содеянном раскаялась, со стороны администрации взысканий не имеет, положительно характеризуется, исков не имеет, поведение стабильное, нарушений режима содержания не допускает.

Однако оценки представленных адвокатом данных, а также данных, имеющихся в материале, в том числе данных о состоянии здоровья родителей осужденной, которые также подлежат учету при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, судом не дано. При этом суд не высказал суждений относительно указанных обстоятельств и не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства в отношении Чиликиной Е.Д. об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Что же касается выводов суда об участии отца детей в их воспитании, то указанные выводы суд сделал, не допросив в судебном заседании ни родителей осужденной - ФИО10 и ФИО11, ни самого отца детей - ФИО12

Более того, суд не принял во внимание, что в период отсрочки отбывания наказания за поведением осужденных осуществляется контроль специализированного органа, по представлению которого, в случае ненадлежащего исполнения условий предоставленной отсрочки, судом может быть отменена отсрочка отбывания наказания.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденной Чиликиной Е.Д. по тем основаниям, что дети осужденной фактически находятся под опекой бабушки и дедушки, суд не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями (одним из родителей), а также стимулировать исправление женщины без изоляции от общества, семьи и детей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Чиликиной ФИО15 отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: