Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14148/2021[77-181/2022-(77-4666/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Сафроновой Р.В. и её защитника - адвоката Китаева П.А, представившего ордер N 456 от 2 ноября 2021г. и удостоверение N16497, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сафроновой Р.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Сафроновой Р.В. и её защитника - адвоката Китаева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения Сафроновой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сафроновой Р.В. в пользу ГУ Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сафронова Р.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено Сафроновой Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Сафронова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не описаны ее действия при хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не указаны лица, которых она вводила в заблуждение путем обмана и чьим доверием злоупотребляла, не установлен способ получения фиктивных документов, а выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что суд не установилобстоятельства получения ею справки об инвалидности, однако констатировал незаконность этих действий. Указывает, что выводы суда о незаконности получения справок об инвалидности опровергаются её показаниями о том, что в 2014 -2015гг. она проходила в очной форме медико- социальные экспертизы в филиале N104 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", справками от 25.04.2014г. и от 17.06.2015г, выданными филиалом 104 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" в установленном законом порядке, заверенными печатями и подписью руководителя; показаниями представителя потерпевшего Кулешовой Ю.В, которая подтвердила, что представленные в Пенсионный фонд России справки соответствовали всем требованиям закона; протоколами проведения Медико-социальных экспертиз, в которых имеются сведения об установлении ей (Сафроновой) второй группы инвалидности; индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной филиалом N104 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", направлением на медико-социальную экспертизу от 4 мая 2015г.

Выражает несогласие с обоснованием выводов суда ссылкой на протокол проведения медико-социальной экспертизы от 15.12.2017г, которым отменено решение об установлении ей инвалидности. Утверждает, что признание недействительным направления на медико-социальную экспертизу не может подтверждать того, что у нее (Сафроновой) на момент освидетельствований в 2014-2015г.г. отсутствовала болезнь, на основании которой она был признана инвалидом. Отмечает, что в 2017г. она не проходила повторное очное освидетельствование и указанное решение было вынесено заочно без проведения экспертизы и ее надлежащего извещения.

Считает, что отсутствие направления на МСЭ не является достаточным основанием для отмены решения о признании лица инвалидом, а также не подтверждает того, что на момент освидетельствования у лица отсутствовала болезнь, повлекшая инвалидность. Полагает, что несогласие специалистов бюро МСЭ, проводивших заочную экспертизу в 2017г, с мнением других специалистов МСЭ, проводивших экспертизы в 2014-2015гг, относительно наличия оснований для признания ее инвалидом не влечет признания в ее действиях состава преступления. Утверждает, что решение об отмене инвалидности в 2017г. принималось исключительно ввиду нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а не в связи с отсутствием у нее (Сафроновой) соответствующих заболеваний.

Выражает несогласие с оценкой протокола освидетельствования от 02.11.2020г, в соответствии с которым у нее не выявлено каких-либо заболеваний шейного и грудного отдела позвоночника. Отмечает, что освидетельствование проводилось в конце 2020г. и не опровергает того, что в 2014-2015г.г. она страдала болезнью, в связи с которой ей могла быть установлена инвалидность. Считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав медицинские протоколы, взял на себя несвойственную ему функцию медицинского эксперта, неправомерно сделав вывод об отсутствии изменений в ее (Сафроновой) органах.

Полагает, что гражданский иск заявлен с пропуском исковой давности, поскольку гражданский истец знал о нарушении своего права ещё в 2017г, что подтверждается письмом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 21.12.2017г, однако суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы стороны защиты не проверил и убедительного обоснования их отклонения не привел.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Прокопенко Е.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Сафроновой Р.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем, эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Сафронова Р.В, имея умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, не имея каких-либо заболеваний, позволяющих признать человека инвалидом, решилаполучить статус инвалида без достаточных к тому оснований, для чего при неустановленных следствием обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно получала справки об установлении ей инвалидности второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно, соответственно, по причине общего заболевания, выданные филиалом N104 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", и выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые затем представляла в клиентскую службу "Люблино" государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, с заявлениями о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании представленных Сафроновой Р.В. вышеуказанных подложных документов в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области до ДД.ММ.ГГГГ. Сафроновой Р.В. перечислены на расчетный счет в банке выплаты трудовой пенсии по инвалидности в общей сумме 848 867 рублей 28 копеек.

В суде первой инстанции Сафронова Р.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, не оспаривая факта обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и предоставления вышеуказанных документов, утверждала при этом о законном их получении по итогам проведения медико-социальных экспертиз при наличии у нее заболеваний, позволяющих признать ее инвалидом.

Признавая Сафронову Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции констатировал, что мошенничество при получении выплат представляет собой хищение, для которого характерна вина в виде только прямого умысла, о наличии которого у Сафроновой Р.В. свидетельствует явное отсутствие у нее юридических прав на получение выплат и использование ею для их получения фиктивных документов. Давая оценку доводам подсудимой о наличии у нее заболеваний, послуживших основанием для признания ее инвалидом, как несостоятельным, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на медико-социальную экспертизу Сафронова Р.В. медицинскими учреждениями не направлялась и освидетельствование не проходила, а лечение в ООО "Клиника ЛМС" не свидетельствует о наличии оснований для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, сторона защиты в апелляционной жалобе, помимо иных доводов, утверждала следующее: суд, не установив обстоятельств получения Сафроновой Р.В. справок об инвалидности, сослался на незаконность этих действий; отсутствие направления на медико-социальную экспертизу не опровергает того, что на момент освидетельствования у Сафроновой Р.В. имелось заболевание, повлекшее инвалидность; несогласие специалистов бюро МСЭ, проводивших заочную экспертизу в 2017г, с мнением других специалистов МСЭ, проводивших экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.г. относительно наличия оснований для признания Сафроновой Р.В. инвалидом, не образует состава какого-либо преступления в действиях Сафроновой Р.В, так как решения о признании или непризнании ее инвалидом принимались помимо ее воли; освидетельствование, проведенное в конце ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сафронова Р.В. страдала болезнью, в связи с которой ею могла быть получена группа инвалидности.

Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что на медико-социальную экспертизу медицинскими организациями государственной системы здравоохранения г. Москвы Сафронова Р.В. не направлялась, а самостоятельное обращение гражданина для проведения медико-социальной экспертизы в силу положений п.п. 16, 19 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N 95, возможно только в случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем ему выдается справка, а таковая в материалах дела отсутствует.

Между тем, при проверке доводов стороны защиты и определении круга юридически значимых обстоятельств, требующих при этом оценки, суд апелляционной инстанции не учел, что Сафроновой Р.В. не инкриминированы обман, введение в заблуждение членов комиссии филиала N 104 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", которая проводила медико-социальные экспертизы (МСЭ) в 2014-2015г.г, выдавала Сафроновой Р.В. справки об инвалидности и выписки из актов освидетельствования. Соблюдение же порядка проведения этих экспертиз (нарушение которого и явилось фактическим основанием для отмены решения о признании Сафроновой Р.В. инвалидом 2 группы по результатам проведения контрольной МСЭ в 2017г.) обеспечивается не заявителем-гражданином, а членами самой комиссии, в том числе ее председателем.

При таких обстоятельствах констатация судом апелляционной инстанции доказанности факта нарушения порядка обращения Сафроновой Р.В. для проведения МСЭ в 2014-2015гг, отсутствия в деле соответствующего направления, выданного медицинской организацией либо справки об отказе в выдаче Сафроновой Р.В. такого направления, нельзя признать достаточным и аргументированным суждением по доводам стороны защиты.

Оценивая же протокол освидетельствования от 2 ноября 2020г. и отмечая, что у Сафроновой Р.В. не обнаружено заболеваний, на основании которых ей была присвоена группа инвалидности, а также делая вывод об отсутствии изменений в органах Сафроновой Р.В, которые были указаны при получении ею инвалидности, суд апелляционной инстанции свои суждения ссылками на конкретные медицинские документы, являющиеся приложением к указанному протоколу, а также имеющиеся в материалах уголовного дела, не обосновал.

Между тем, из приведенной в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления копии протокола проведения МСЭ от 17.06.2015г. (т. 1 л.д. 114 оборот) следует, что у Сафроновой Р.В. диагностировано: "данные изъяты"

При этом из приложенных к протоколу освидетельствования Сафроновой Р.В. от 2 ноября 2020г. заключений врачей, проводивших ее обследование, усматривается, что у нее выявлены, в том числе: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 9, 10). Однако этим документам надлежащей оценки в апелляционном определении не дано, с копией протокола проведения МСЭ от 17.06.2015г. они не сопоставлены.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно содержания результатов медицинского освидетельствования Сафроновой Р.В. 2 ноября 2020г. нельзя признать надлежащим образом аргументированными, основанными на всесторонней проверке всех приведенных в приговоре доказательств.

Более того, как справедливо отмечено в кассационной жалобе осужденной, делая такие выводы, суд апелляционной инстанции не обладал специальными познаниями в сфере медицины, притом что в самих заключениях прямо указано о необходимости их интерпретации специалистом.

В данном случае надлежащая и всесторонняя проверка судом апелляционной инстанции аргументов стороны защиты о возможности изменений в состоянии здоровья Сафроновой Р.В. после 2015г. не могла сводиться исключительно к интерпретации результатов освидетельствования Сафроновой Р.В. в 2020г, причем тогда, когда ответа на этот вопрос сами врачи, проводившие обследования, не давали, а суд специальными познаниями в области медицины, позволяющими соотнести результаты исследований в 2020г. с диагнозами, установленными Сафроновой Р.В. при получении ее статуса инвалида в 2014-2015гг, не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, на каких доказательствах основан вывод суда первой инстанции, приведенный в приговоре, о том, что Сафронова Р.В. не проходила медицинского освидетельствования, и не сопоставил его с описанием преступного деяния, из которого следует, что справки об инвалидности Сафронова Р.В. получила при неустановленных обстоятельствах, и с тем, что члены комиссии, проводившие медико-социальные экспертизы в 2014-2015г.г, руководитель филиала N 104 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Без надлежащей проверки и оценки всех этих юридически значимых обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021г. нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, и сделанный судом апелляционной инстанции вывод о законности состоявшегося приговора является преждевременным.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021г. в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе с учетом изложенного выше, дать им аргументированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в полной мере реализуя свои полномочия по разрешению не только вопросов права, но и вопросов факта, а также предусмотренные ст. 389.13 УПК РФ полномочия по проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и (или) новых доказательств.

В то же время, отменяя апелляционное определение, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и не выражает суждений по иным доводам кассационной жалобы осужденной Сафроновой Р.В, поскольку они неразрывно связаны с вышеуказанными аргументами стороны защиты и обстоятельствами, которые необходимо проверить и оценить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу осужденной частично, не выражая суждений о законности или незаконности постановленного приговора и доказанности или недоказанности виновности Сафроновой Р.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сафроновой Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: