Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14162/2021[77-112/2022-(77-4592/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденной Амелиной О.П, ее защитника - адвоката Алекперова Ш.М. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Амелиной О.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Амелиной О.П. и ее защитника Алекперова Ш.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

Амелина О.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен - с Амелиной О.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 3 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Амелина О.П. признана виновной в совершении 8 августа 2020 года в "адрес" кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденная Амелина О.П. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Указывает, что стороной обвинения не доказан характер и размер причиненного преступлением вреда, поскольку в кошельке находилось 5 200 руб, а не 40 000 руб.; показания свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. являются неофициальной заработной платой потерпевшего ничем не подтверждены, по официальным данным потерпевший ФИО1 получает заработную плату в размере 20 000 руб, показания ФИО2 о том, что денежные средства он получал не в бухгалтерии, а у начальника смены ФИО4, противоречат действительному положению дел в ООО " "данные изъяты""; ходатайство о вызове в суд ФИО4 суд необоснованно отклонил; ФИО1 и ФИО2 в суде изменили показания, поясняя, что 60 000 руб. - не зарплата с премией, а "частный заказ", что также не имеет документального подтверждения. Также автор кассационной жалобы указывает, что судами не было проведено отграничение кражи от присвоения находки; отмечает, что в суд первой инстанции ею был предоставлен скриншот с телефона о поиске по картам владельца кошелька; ранее она похожим образом уже возвращала утерянную вещь владельцу. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает, что вина Амелиной О.П. полностью доказана, ее действиям дана правильная правовая оценка, наказание ей назначено верно, в связи с чем просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Амелиной О.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину убедительно доказана исследованной в суде первой инстанции и приведенной в приговоре достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на кражу имущества ФИО1, тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обоснованно ими опровергнуты с приведением мотивов, которые судом кассационной инстанции признаются убедительными.

Доводы осужденной о том, что найденный ею на улице около подъезда дома кошелек необходимо расценивать как находку, являются неубедительными.

В силу требований ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а в случае, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.ч. 1 и 2).

Между тем, обнаружив на улице кошелек с денежными средствами и документами, Амелина О.П. не сообщила об этом немедленно в полицию или в иной официальный орган, а принесла его домой, где и хранила до прихода полиции. Более того, изъяв из кошелька все денежные средства, Амелина О.П. потратила их на собственные нужды.

Доводы осужденной, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что она была занята делами своих близких родственников, в связи с чем ей было некогда заниматься поиском владельца кошелька, являются неубедительными, поскольку кошелек она подобрала исключительно по собственной инициативе, самостоятельно возложив на себя, тем самым, указанные выше обязанности по принятию активных действий, направленных на возвращение найденной вещи ее законному владельцу. При этом она не была лишена возможности обратиться к иным, в том числе посторонним, лицам с просьбой передать найденную вещь в соответствующие органы.

Утверждения осужденной о том, что она намеревалась вернуть кошелек и денежные средства потерпевшему, о чем, по ее мнению, свидетельствуют скриншоты с ее телефона о неудачном поиске владельца кошелька в социальных сетях, с учетом иных обстоятельств по делу - распоряжением ею денежными средствами потерпевшего, длительностью времени, произошедшего с момента присвоения ею кошелька, наличием в кошельке банковской карты и водительского удостоверения, позволяющих при обращении в полицию немедленно найти их собственника, а также того факта, что кошелек был возвращен ею лишь по прибытии к ней сотрудников полиции, - также являются неубедительными. В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос о том, почему она не обратилась в полицию после того как поиск по социальным сетям не принес результата, она ответила, что никуда не торопилась и ждала, что владелец кошелька сам себя как-то проявит.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела Амелина О.П. имела все основания полагать, что внешние условия, обстановка и место нахождения кошелька позволяли потерпевшему вернуться за ним, о чем, в том числе, свидетельствует тот факт, что именно по его информации о возможных местах нахождения кошелька была обнаружена видеозапись с камеры наблюдения. Документы же и денежные средства, находившиеся в кошельке, явно свидетельствовали о том, что данная вещь не могла являться специально выброшенной их владельцем за ненадобностью.

Ссылки осужденной на неустановление судом обстоятельств, при которых денежные средства в размере 40 000 руб. оказались в кошельке у потерпевшего, - являлись ли они премией, зарплатой или просто его личными накоплениями, какого-либо правового значения для установления ее виновности в их хищении не имеет. Установление конкретного источника доходов потерпевшего в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не входит.

При этом тот факт, что в кошельке находились денежные средства в размере именно 40 000 руб, а не 5 200 руб, как утверждает осужденная, сомнений не вызывает. Размер данной суммы не является столь значительным, чтобы поставить под разумное сомнение сам факт их наличия у потерпевшего с учетом его материального положения. При этом потерпевший ФИО1 уже в заявлении о потере кошелька, т.е. до того как было установлено, что он был кем-либо похищен, указал о наличии в нем именно такой суммы. Соответственно, предположения осужденной о попытке потерпевшего обогатиться таким образом, являются беспочвенными. Оснований не доверять потерпевшему, чьи показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания являлись последовательными и стабильными, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО3 - сотрудник полиции, сообщил суду, что с камеры видеонаблюдения в магазине, где потерпевший до потери кошелька расплачивался за покупки, видно наличие купюр у него в кошельке.

Правовая оценка деянию Амелиной О.П. судом дана верная.

Наказание Амелиной О.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Амелиной О.П. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, рассмотрены, а все выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2021 года в отношении Амелиной О.П. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи