Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14242/2021[77-184/2022-(77-4669/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Маланова А.В. - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей ордер N 412 от 23 декабря 2021г. и удостоверение N 12071, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО11.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления в части переквалификации действий Маланова А.В. с совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, защитника осужденного Маланова А.В. - адвоката Смоляковой Н.Г, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маланову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Маланова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные данным органом, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Маланова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Малановой Н.Ю.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По приговору суда Маланов А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, боеприпасов, огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации преступных действий Маланова А.В. по 2-м отдельным эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ.

Анализирует диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, отмечая, что перечисленные в ней незаконные действия в отношении различных предметов данного преступления охватываются вышеуказанной нормой уголовного закона и не образуют совокупности преступлений. Обращает внимание на предъявленное Маланову А.В. обвинение и отмечает, что осужденный совершал действия по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов в течение длительного периода времени, однако окончены они были единовременно - в момент обнаружения и изъятия указанных предметов правоохранительными органами 4 мая 2021 г. в одном и том же месте - по месту жительства осужденного, из чего следует, что эти действия совершены Малановым А.В. с единым умыслом.

Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства приобретения ружья и боеприпасов, хранения боеприпасов в "адрес", а также внесения необратимых изменений в конструкцию ружья следуют лишь из показаний осужденного и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем подлежат исключению из описания преступного деяния; кроме того, за незаконные приобретение, ношение, изготовление или переделку оружия и боеприпасов Маланов А.В. не осуждался, обвинение в совершении указанных действий ему не предъявлялось, поэтому изложение этих обстоятельств при описании преступного деяния является излишним, не соответствующим юридической оценке содеянного.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по эпизодам незаконного хранения боеприпасов и огнестрельного оружия как единое преступление, за совершение которого назначить Маланову А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Маланову А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Маланова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В силу правовых предписаний, содержащихся в ч.7 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Законность приговора в части осуждения Маланова А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, справедливость назначенного за его совершение наказания в кассационном представлении не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Юридическая оценка содеянного осужденным как незаконного хранения взрывчатых веществ основана на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

В то же время, как правильно указано в кассационном представлении, действия Маланова А.В. по незаконному хранению боеприпасов и огнестрельного оружия необоснованно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств, в "данные изъяты" Маланов А.В, находясь по адресу: "адрес" обнаружил "данные изъяты" изготовленные заводским способом, пригодные к стрельбе, после чего хранил их по месту жительства до момента изъятия сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, весной ДД.ММ.ГГГГ. Маланов А.В. в лесополосе "адрес" обнаружил ружье модели Б-БМ, которое до весны 2006 г. хранил по месту жительства, после чего самостоятельно внес необратимые изменения в конструкцию данного ружья, укоротив ствол до остаточной длины "данные изъяты" и "данные изъяты"), но пригодное к стрельбе "данные изъяты" "данные изъяты", затем спрятал его в ящик дивана в своей квартире, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя содеянное осужденным в указанной части как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел, что Маланов А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в течение длительного периода времени по месту жительства, пресечены незаконные действия Маланова А.В. единовременно - в момент обнаружения и изъятия указанных предметов правоохранительными органами в ночь с 4 на 5 мая 2021 г, из чего следует, что указанные действия совершены Малановым А.В. с единым умыслом.

Как справедливо отмечено в кассационном представлении, перечисленные в ч.1 ст. 222 УК РФ незаконные действия в отношении различных предметов данного преступления охватываются вышеуказанной нормой уголовного закона и не образуют совокупности преступлений, что осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Маланова А.В. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, основана на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на квалификацию содеянного, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора.

Поскольку для переквалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить и содеянное Малановым А.В. в части незаконного хранения боеприпасов ("данные изъяты"), квалифицированное как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из описания преступного деяния обстоятельств приобретения ружья и боеприпасов, хранения боеприпасов в "адрес", а также внесения необратимых изменений в конструкцию ружья, обоснованные тем, что эти обстоятельства следуют лишь из показаний осужденного и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Малановым А.В. добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый не оспаривает фактических обстоятельств, приведенных в обвинении, которые подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдение всех предусмотренных для этого законом условий, в том числе и согласия государственного обвинителя на такую форму судебного разбирательства, автор кассационного представления не оспаривает. В связи с этим суждения прокурора о том, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, не основаны на взаимосвязанных положениях ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что описание в приговоре обстоятельств, при которых ружье и патроны поступили во владение Маланова А.В, а затем ружье было подвергнуто конструктивным изменениям, указание места первоначального хранения патронов в "адрес" до переезда Маланова А.В. на новое место жительства по адресу: "адрес" нарушением уголовно-процессуального закона не являются, они соответствуют предъявленному Маланову А.В. обвинению, на квалификацию содеянного не влияют, а потому и не влекут изменения приговора в кассационном порядке путем исключения этих обстоятельств из состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания Маланову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: явку с повинной, активное способствование Малановым А.В. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Маланова А.В. и условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Маланову А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ суд кассационной инстанции назначает с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Маланову А.В. судебная коллегия назначает по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения Маланова А.В. в кассационном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от "адрес". в отношении Маланова Алексея Викторовича изменить:

- действия Маланова А.В, квалифицированные как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить Маланову А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маланову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маланову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные данным органом, 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: