Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14/2022-(7У-14301/2021)[77-32/2022-(77-4462/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 7 470 рублей за защиту в порядке ст.51 УПК РФ осужденного ФИО7 в суде апелляционной инстанции за 4 дня участия в деле: за составление апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня участия в заседании суда апелляционной инстанции 11 и ДД.ММ.ГГГГ. В выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и за составление дополнительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом фактически отказано.

Постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отменить принятое судебное решение и передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение ином составе суда, судебная коллегия

установила.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно удовлетворил частично ее заявление о выплате вознаграждения, фактически отказав ей в

выплате за ознакомление с протоколами ДД.ММ.ГГГГ и за составление дополнительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является обязанностью защитника, что ею и было сделано и подтверждено соответствующей распиской. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подана дополнительная апелляционная жалоба, что также подтверждено материалами дела. Просит обжалуемое постановление в части отказа в выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление дополнительной апелляционной жалобы по делу ФИО7 отменить и отплатить указанную работу в качестве защитника

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Земскова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив материал судебно-контрольного судопроизводства, обсудив доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч.4 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО1 по назначению суда осуществляла защиту интересов осужденного ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 осужден по п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год.После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд "адрес" с заявлением о выплате вознаграждения, к которому приобщила график выполненных работ, и просила выплатить: за составление ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы; за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания; за составление ДД.ММ.ГГГГ дополнительной апелляционной жалобы; а также за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела и за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 5 040 рублей - за три дня участия в деле в 2020 году, из расчета 1 680 рублей за один день; и в размере 5 790 рублей - за три дня участия в деле в 2021 году, из расчета 1 930 рублей за один день, а всего за 6 дней участия в деле в размере 10 830 рублей.

Суд, удовлетворив заявление адвоката частично, принял решение о выплате ей вознаграждения в сумме 7 470 рублей - за 4 дня участия в деле в том числе: за составление апелляционной жалобы - 1680 рублей, из расчета 1680 рублей за день; а также за ознакомление с материалами уголовного дела и за 2 дня участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть в размере 5 790 рублей, из расчета 1 930 рублей за один день, а всего в сумме 7 470 рублей. В удовлетворении требований адвоката об оплате ее услуг за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и за составление дополнительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом фактически отказано. При этом в постановлении суда не указано на содержащуюся в заявлении просьбу адвоката о выплате ей вознаграждения за 6 дней участия в деле не мотивированы выводы об отказе в рассмотрении либо от отказе в удовлетворении требований адвоката об оплате вознаграждения два дня участия в деле - 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалам дела, адвокат ФИО1 в поданной ею ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе указала, что после ознакомления с протоколом судебного заседания будет подана дополнительная апелляционная жалоба (т.4, "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 знакомилась с протоколом судебного заседания (т.4, л.д.98), а ДД.ММ.ГГГГ подавала дополнительную апелляционную жалобу.

Вместе с тем решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката и об оставлении без рассмотрения ее требований о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за подачу дополнительной апелляционной жалобы не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного ФИО7

Принимая обжалуемое решение, суд не учел нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

При изложенных обстоятельствах подержат тщательной проверке и правильной оценке заявление адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения, в том числе по доводам адвоката о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколами ДД.ММ.ГГГГ и за составление дополнительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ с принятием по ним законного, обоснованного и мотивированного решения.

При этом суду следует обратить также внимание на вопросы подсудности рассматриваемого заявления адвоката и учесть, что, по смыслу закона, выраженному в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и подпункта "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права заявителя, повлиявшие на исход дела, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 7 470 рублей за защиту в порядке ст.51 УПК РФ осужденного ФИО7 в суде апелляционной инстанции, - отменить.

Материалы дела по заявлению адвоката передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи