Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-9825/2021[77-3315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

адвоката Гермер В.М, в защиту осужденного Лапкина Д.В, адвоката Мордвинова А.А, в защиту осужденного Сухова И.В, адвоката Шевченко Е.М, в защиту осужденного Панова В.В, осужденных Лапкина Д.В, Сухова И.В. и Панова В.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Богдашкина А.В, при секретаре - помощнике судьи Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сухова Игоря Владимировича и Лапкина Дмитрия Владимировича на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2020 года, а также возражения государственного обвинителя-помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д. на указанные жалобы.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, Лапкин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты", ранее судимый:

- 27 декабря 2016 года Рыбинским городским судом

Ярославской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к

1 году 9 месяцам лишения свободы;

освобожден 26 сентября 2018 года по отбытии срока

наказания;

Сухов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в г. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 сентября 2014 года Рыбинским городским судом

Ярославской области по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2014 года Рыбинским городским судом

Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК

РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК

РФ путем частичного сложения

с наказанием по приговору Рыбинского городского суда

Ярославской области от 29 сентября 2014 года назначено

1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года по

отбытии срока наказания;

- 17 июля 2017 года Рыбинским городским судом

Ярославской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 10 % заработной

платы в доход государства; постановлением Рыбинского

городского суда Ярославской области от 10 ноября 2017

года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима;

- 20 февраля 2018 года Рыбинским городским судом

Ярославской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам

лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично

присоединено неотбытое наказание по приговору суда от

17 июля 2017 года, всего к отбытию назначено 5 месяцев

10 дней лишения свободы; освобожден

27 июля 2018 года по отбытии срока наказания из

учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской

области; решением Рыбинского городского суда

Ярославской области от 09 февраля 2018 года над

Суховым И.В. установлен административный надзор

сроком на 3 года;

осуждены каждый из них по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, Лапкин к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сухов И.В. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лапкину и Сухову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу

В срок отбытия наказания Лапкину зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Сухову И.В. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Панов В.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, осужденных Лапкина Д.В, Сухова И.В. и Панова В.В, их защитников - адвокатов Гермер В.М, Мордвинова А.А. и Шевченко Е.М, просивших удовлетворить кассационные жалобы и смягчить назначенное Лапкину и Сухову наказание, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапкин Д.В. и Сухов И.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Пановым, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 июля 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лапкин Д.В. вину в совершении преступления признал частично, Сухов И.В. - полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сухов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, не справедливыми в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению осужденного, при квалификации его действий судом излишне вменены квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ему наказания. Полагает, что при имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не рассмотрен вопрос о применения к нему положений ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора излишне вмененные квалифицирующие признаки, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лапкин Д.В. так же полагает, что при назначения ему наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и указывает на излишне вмененные ему квалифицирующие признаки, не предусмотренные диспозицией п. "а"ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ему наказания, просит исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихомирова К.Д, считает их доводы необоснованными, т.к. виновность Лапкина и Сухова в совершение кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия осужденных квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется. Применение квалифицирующих признаков мотивировано с достаточной полнотой. При назначении наказания Сухову и Лапкину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных. Оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сухова и Лапкина в совершении кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сухова и Лапкина в совершении инкриминированного им деяния.

Вина Сухова и Лапкина подтверждается не только их признательными, самоизобличающими показаниями, но и показаниями осужденного Панова о том, как втроем они проникли в квартиру потерпевшего ФИО1 и похитили оттуда перечисленное в приговоре имущество, часть которого продали, а деньги истратили на спиртное, а другую часть похищенного сложили у Панова, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции; протоколом проверки показаний на месте с участием Сухова, Панова и Лапкина; протоколом обыска в жилище Панова, в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенного из квартиры потерпевшего имущество: микроволновая печь, металлический термос, электрический чайник, приемник; протоколом выемки у свидетеля ФИО2 холодильника, похищенного осужденными у потерпевшего и проданного ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО4. о совершении у него кражи из квартиры ; показаниями свидетелей ФИО5 видевшей как двое мужчин выносили вещи из квартиры потерпевшего, а третий - находился в квартире; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым осужденные Сухов, Панов и Лапкин продали похищенные из квартиры потерпевшего соответственно холодильник, газовую плиту, мойку, смеситель, выдавая за свои; заключениями судебных экспертиз, согласно которых следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви, изъятой следователем у осужденных Лапкина, Панова и Сухова; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденных Лапкина и Сухова, не имеется.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Сухова и Лапкина, квалификация их действий, решение суда о виде и размере назначенного им наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действиям Лапкина и Сухова судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Сухову и Лапкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные Сухов и Лапкин в своих кассационных жалобах.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, в их кассационных жалобах не приведено.

С учетом наличия у осужденных Сухова и Лапкина отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств - ближе к минимальному и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем вопреки доводам кассационных жалоб назначенное каждому из них наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сухову и Лапкину положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сухова и Лапкина при совершении преступления, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволявших суду применить к ним льготные правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ, приговором суда не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного Лапкина инвалидности 3-й группы по зрению судом учитывалось при назначении наказания, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Лапкина обстоятельством - состояние его здоровья.

Выводы суда о непризнании Сухову смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него "данные изъяты" ребенка судом мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать Лапкин и Сухов, определены верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, согласно которому Сухов, признав свою вину, в судебном заседании отказался давать показания, а в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции оспаривает свою вину, не соглашаясь с квалификацией своих действий, свою явку с повинной, написанную на предварительном следствии, не подтвердил.

Согласно протокола судебного заседания суд не выяснял у Сухова, подтверждает он свою явку с повинной, как не выяснял добровольность ее написания Суховым.(л.д.154-160 т.4)

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной у Сухова на л.д.117 т.1, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, отобрана в отсутствии защитника, что свидетельствует о том, что при ее написании Сухову не было обеспечено в полной мере его право на защиту, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ данная явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из приговора.

Вопреки требованиям ст.389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выявлено и устранено не было, тогда как допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемых судебных решений.

Однако, исключение явки с повинной Сухова из приговора не повлияло на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а так же не является основанием для снижения ему наказания, поскольку объем обвинения не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сухова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении Сухова Игоря Владимировича изменить : исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Сухова И.В. на л.д.117 т.1 как недопустимое доказательство.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Сухова И.В, а в отношении Лапкина Д.В. - в полном объеме оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: