Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1508/2022[88а-3365/2022]

Дело N 88а-3365/2022

11 февраля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 11 января 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Неретина А.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-325/2020),

УСТАНОВИЛА:

Неретин А.Н. и его представитель Неретин Д.Н. обратились в Тушинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к МВД России и Отделу МВД России по району Северное Тушино города Москвы о признании решения начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы от 3 апреля 2020 года N 07/1-4021 незаконным.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 года производство по указанному административному делу на основании ходатайства административного истца прекращено в связи с отменой оспариваемого им решения.

11 июня 2020 года административный истец Неретин А.Н. подал в Тушинский районный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года с Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы в пользу Неретина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года указанное определение Тушинского районного суда города Москвы отменено, постановлено взыскать в пользу Неретина А.Н. с МВД России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года состоявшиеся судебные акты отменены, административное дело с заявлением административного истца Неретина А.Н. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

7 апреля 2021 года Неретиным А.Н. в суд первой инстанции представлены дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, в которых административный истец просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением заявления в суде кассационной инстанции, а также расходы по направлению исполнительного листа в УФК города Москвы в сумме 56 руб. и 62 руб, направлению дополнений к кассационной жалобе в размере 59 рублей.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года, заявление Неретина А.Н. и дополнения к нему удовлетворены частично, постановлено взыскать с МВД России в пользу административного истца судебные расходы в сумме 6 059 рублей.

В кассационной жалобе Неретина А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 29 апреля 2021 года и 5 августа 2021 года в части неудовлетворенных требований по взысканию судебных расходов, изложенных в дополнениях к заявлению от 11 июня 2020 года.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением кассационных жалоб, не является разумной и справедливой.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установилподлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 000 рублей, также взыскал понесенные истцом расходы по отправлению дополнений к кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части возмещения расходов, связанных с направлением исполнительного листа в УФК города Москвы, оформлением доверенности на представителя, а также взыскании компенсации морального вреда административному истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца по договору на представление интересов и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел, что предметом договора являлось представление интересов истца, однако непосредственного участия в рассмотрении административного дела представитель Неретина А.Н. не принимал, а лишь подписал административное исковое заявление.

Изучив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления в суде кассационной инстанции до 1 000 рублей, поскольку в суд кассационной инстанции представителем административного истца были поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, не нашел оснований для взыскания расходов в большем размере.

С указанными выводами судов обеих инстанций следует согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска, заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нижестоящими судами в полном объеме была учтена работа юриста в рамках кассационного производства по настоящему административному делу, которая состояла исключительно из составления процессуальных документов, в связи с чем взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей является соразмерной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Неретина А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова